Fußball FIFA WM 2026

Zitat von Lord Vader

Ich kann Dir bei der Bewertung des Schiris nicht im geringsten zustimmen. Die Situation nach dem Spiel ist auch eine Folge dass er eine viel zu großzügige Linie hat laufen lassen. Spätestens nach 15 min hätte Argentinien die erste Karte verdient gehabt. Die gelb-rote Karte ist ein klarer Fehler - das war ganz klar glatt rot. Hatte allerdings für das Spiel keine Auswirkung. Das abgepfiffene Tor wegen angeblichem Foul passt nicht zu der Linie des Spiels - nach deiner Lesart nicht jeder bums - war das niemals ein Foul.

Ein guter Schiri hätte mit frühem Grenzen aufzeigen dafür gesorgt dass viele Ruppigkeiten unterblieben wären

Das kann sicher so sehen, hat aber in der Vergangenheit auch gerne mal anders herum funktioniert. Spiele, in denen Schiedsrichter schnell härter sanktionieren, enden dann in frühen Platzverweisen, was für noch mehr Chaos und Hektik sorgt. Oder es hilft auch gar nicht. Als Beispiel das Spiel Holland gegen Argentinien im Viertelfinale 2022, was Argentinien nach Elfmeterschießen gewinnt. Da endet das Spiel mit 18 gelben Karten und nur einer gelb-roten gegen Holland nach dem Schlusspfiff. Hier hätte der Schiedsrichter aufgrund der schnelleren gelben Karten viel mehr Spieler vom Platz stellen müssen bei einer konsequenten Linie, aber geholfen, das Spiel zu beruhigen hat es nicht.

Zitat von brodie79

Das kann sicher so sehen, hat aber in der Vergangenheit auch gerne mal anders herum funktioniert. Spiele, in denen Schiedsrichter schnell härter sanktionieren, enden dann in frühen Platzverweisen, was für noch mehr Chaos und Hektik sorgt. Oder es hilft auch gar nicht. Als Beispiel das Spiel Holland gegen Argentinien im Viertelfinale 2022, was Argentinien nach Elfmeterschießen gewinnt. Da endet das Spiel mit 18 gelben Karten und nur einer gelb-roten gegen Holland nach dem Schlusspfiff. Hier hätte der Schiedsrichter aufgrund der schnelleren gelben Karten viel mehr Spieler vom Platz stellen müssen bei einer konsequenten Linie, aber geholfen, das Spiel zu beruhigen hat es nicht.

Hmm, scheint schwierig, wenn Argentinien mit am Start ist....

Man kann auch schon bei der Begrüßung und Seitenwahl mit den Kapitänen sprechen , was man nicht sehen will. Manchmal hilft es manchmal nicht... dann muss man als Schiedsrichter durchgreifen ohne wenn und aber.

Zitat von Lord Vader

Ich kann Dir bei der Bewertung des Schiris nicht im geringsten zustimmen. Die Situation nach dem Spiel ist auch eine Folge dass er eine viel zu großzügige Linie hat laufen lassen. Spätestens nach 15 min hätte Argentinien die erste Karte verdient gehabt. Die gelb-rote Karte ist ein klarer Fehler - das war ganz klar glatt rot. Hatte allerdings für das Spiel keine Auswirkung. Das abgepfiffene Tor wegen angeblichem Foul passt nicht zu der Linie des Spiels - nach deiner Lesart nicht jeder bums - war das niemals ein Foul.

Ein guter Schiri hätte mit frühem Grenzen aufzeigen dafür gesorgt dass viele Ruppigkeiten unterblieben wären

Von was für´n Tor sprichst du?

Zitat von obotrit

Von was für´n Tor sprichst du?

Als der Spanier dem Argentinier auf den Fuß „gestiegen“ ist und danach der Torwart fünf Minuten behandelt werden musste.

Im Ticker die 96. Minute.

Zitat von gummiball

Als der Spanier dem Argentinier auf den Fuß „gestiegen“ ist und danach der Torwart fünf Minuten behandelt werden musste.

Im Ticker die 96. Minute.

Stimmt, hatte ich nicht mehr auf dem Schirm. In den Einblendungen der Szene konnte ich davon nix zu sehen, was aber nicht heißt, dass es nicht doch passiert sein kann. Ich weiß nicht, was der Schiri und der VAR gesehen haben.

Zitat von SCM-Rambo

Sorry, klingt für mich etwas naiv, besonders bei einer WM-Endrunde. Dafür geht es um zu viel. Die Schiris stehen doch auch unter Druck. Halten sie sich nicht an die Vorgaben der FIFA, sind sie weg vom Fenster. Eigentlich gibt es die Probleme hauptsächlich immer wieder mit den Südamerikanern. Und das schon seit langer Zeit. Das wird sich auch nicht ändern.

Wenn es für Dich so klingt... man kann natürlich auch mit Ermahnungen und Verwarnungen arbeiten und den Spielern zeigen , dass man mit ihrer Art nicht einverstanden ist!!!

Aber die WM 2026 ist Geschichte... nun kommt bald die nächste EM , WM der Frauen usw...

Zitat von obotrit

Ich weiß nicht, was der Schiri und der VAR gesehen haben.

Hier hatte die FIFA schon eine kongruente Linie in Sache Argentinien. Zum einen alles umtreten (am Anfang das Foul gegen Olmo)/umspringen (Simeone in den Rücken) /umhauen (Paredes) was sich bewegt, Schiris anmotzen (hat Fernandez eigentlich wirklich geglaubt, er kommt ohne gelbe Karte aus der Situation raus?) ohne weitere Konsequenz, wenn aber der Fuß des Argentiniers berührt wird (Ägypten und Spanien) konnte das nicht laufen gelassen werden. Das muss man ja auch mal bei allem Gemeckere honorieren .

Wo ich fast einen Brechreiz hatte, als Cucurella was zu Messi gesagt hat und der dann gleich den Versuch gestartet hat, das anzuzeigen um eine rote Karte zu ziehen.

Was habe ich Chris Kramer für seinen Abgesang auf die Argentinier nach dem Spiel abgefeiert 🤩🙏🏻. „Liebe U-18-Spieler, bitte nehmt euch kein Beispiel an dem Spiel der Argentinier, das war über die gesamte WM drüber und taugt nicht als Vorbild!“. Oftmals wird das ja einfach verklausuliert, aber wenn jemand so etwas, in dieser Deutlichkeit öffentlich sagt, dann ist das schon ne Ansage.

Und ja, irgendwie fällt das wirklich auf, dass in der Vielzahl dieser Spiele südamerikanische Teams beteiligt sind (Argentinien eigentlich immer, Paraguay dieses Mal besonders und bei den vorangegangenen WM‘s Uruguay, hier z.B. Suarez 🧛‍♀️).

Uruguay hatte aber keinen Freifahrtschein.

Zitat von Rheiner

Uruguay hatte aber keinen Freifahrtschein.

Das stimmt, mein Einwand diesbezüglich war auch nur auf die „Verhaltensauffälligkeiten“ der regionalen Nationalmannschaften bezogen 😉.

Zitat von gummiball

Hier hatte die FIFA schon eine kongruente Linie in Sache Argentinien. Zum einen alles umtreten (am Anfang das Foul gegen Olmo)/umspringen (Simeone in den Rücken) /umhauen (Paredes) was sich bewegt, Schiris anmotzen (hat Fernandez eigentlich wirklich geglaubt, er kommt ohne gelbe Karte aus der Situation raus?) ohne weitere Konsequenz, wenn aber der Fuß des Argentiniers berührt wird (Ägypten und Spanien) konnte das nicht laufen gelassen werden. Das muss man ja auch mal bei allem Gemeckere honorieren .

Wo ich fast einen Brechreiz hatte, als Cucurella was zu Messi gesagt hat und der dann gleich den Versuch gestartet hat, das anzuzeigen um eine rote Karte zu ziehen.

Was habe ich Chris Kramer für seinen Abgesang auf die Argentinier nach dem Spiel abgefeiert 🤩🙏🏻. „Liebe U-18-Spieler, bitte nehmt euch kein Beispiel an dem Spiel der Argentinier, das war über die gesamte WM drüber und taugt nicht als Vorbild!“. Oftmals wird das ja einfach verklausuliert, aber wenn jemand so etwas, in dieser Deutlichkeit öffentlich sagt, dann ist das schon ne Ansage.

Und ja, irgendwie fällt das wirklich auf, dass in der Vielzahl dieser Spiele südamerikanische Teams beteiligt sind (Argentinien eigentlich immer, Paraguay dieses Mal besonders und bei den vorangegangenen WM‘s Uruguay, hier z.B. Suarez 🧛‍♀️).

Suarez geistert mir noch irgendwo im Hinterstübchen rum. Kann das aber nicht mehr genau einordnen. War er der Beißer?

Zitat von obotrit

Suarez geistert mir noch irgendwo im Hinterstübchen rum. Kann das aber nicht mehr genau einordnen. War er der Beißer?

Guck dir doch mal sein Gebiss an.

Die Gauchos und die Urus essen zu viel rotes Fleisch. Das macht aggro.

Zitat von hlp

Guck dir doch mal sein Gebiss an.

Die Gauchos und die Urus essen zu viel rotes Fleisch. Das macht aggro.

Dafür schmeckt es vorzüglich. Um Welten besser, als das weiße oder gelbliche, antibakterielle aus der Hühnerfarm.

Zitat von hlp

Guck dir doch mal sein Gebiss an.

Die Gauchos und die Urus essen zu viel rotes Fleisch. Das macht aggro.

In Südamerika gedeihen auch noch ganz andere Dinge, die aggro machen.

Zitat von Mangahn

https://www.nzz.ch/sport/fussball…gen-ld.10016094

Durchaus Wegweisend der letzte Absatz der NZZ:
Allerdings liess die Leistung der Schiedsrichter, erst recht in der Abstimmung mit dem VAR, bisweilen tatsächlich zu wünschen übrig. Auch wurde deutlich, dass ihre Autorität auf dem Platz gelitten hat. Insofern ist es nicht verwunderlich, dass ihre Entscheidungen über Gebühr angezweifelt werden. Es ist eine Konsequenz, die sich nun, mit einigen Jahren Verzögerung, aus der Einführung des VAR ergibt. Die Frage, wer die letzte Instanz ist, ist unklarer denn je, und das ist ein deprimierender Befund bei einem an sich einfachen Spiel. Erst recht an einer Weltmeisterschaft.

Übrigens: Es war recht sicher nicht die erste politische Einflußnahme bei einer WM. Urugway lässt grüßen. Auch wenn das nicht gestern war sondern vor unserer Geburt.

Das ist ja etwas das ich überhaupt nicht teilen kann bzw. es als vollkommen künstlich durch Fans, aber vor allem die Medien „herbeigeredet“!

Der VAR ist ein Hilfsmittel nicht anders als 4. Offizieller oder Linienrichter! Der VAR hat bestimmte Aufgaben, die sicherlich auch noch angepasst werden können (wie bei der WM die Ecken zu prüfen - geht schnell und ist eine Hilfe - find ich gut!!)

Man stelle sich mal vor man würde um den Linienrichter so eine sinnbefreite Diskussion führen?

„Aber der Schiri soll doch entscheiden - jetzt ist da aber einer der entscheidet ob es aus oder Abseits ist - wird damit nicht der Hauptschiri enteiert??“

Es käme niemand bspw. auf die Idee einen Fehler eines Linienrichters (Einwurf zum Beispiel) dem Schiri anzulasten. Strittige VAR Entscheidungen gehen aber sehr (mindestens indirekt) zu Lasten des Hauptschiedstichters!

Ich erinnere mal an die ersten DFB Pokalrunden ohne VAR. Plötzlich kritisierten Alle die schwächer geworden Schiris. Für mich vollkommen normal!

1. das Spiel ist viel schneller geworden

2. und selbstverständlich nutzt und trainiert man das aktuelle „Setup“!

In unteren Ligen wird immer noch ohne Linienrichter gepfiffen. Sollen wir das mal im DFB Pokal testen? Dann wird man auch feststellen, dass das nicht ohne weiteres reibungslos geht und zu mehr Fehlern führt!

Ginge man an den VAR viel positiver ran, dann würde das auch zu ganz anderer Akzeptanz führen!

Zitat von nicnamejue

In Südamerika gedeihen auch noch ganz andere Dinge, die aggro machen.

Es gibt Leute, die sehen das genau andersrum . Ich kann das mit den anderen Dingen nicht beurteilen. Da fehlt mir einfach die eigene Erkenntnis ihrer Wirkungsweisen.

Zitat von NoahHarbeck

Ginge man an den VAR viel positiver ran, dann würde das auch zu ganz anderer Akzeptanz führen!

Der VAR wird nie akzeptiert werden, solange er für Groß mehr sieht als für Klein.

Zitat von obotrit

Es gibt Leute, die sehen das genau andersrum . Ich kann das mit den anderen Dingen nicht beurteilen. Da fehlt mir einfach die eigene Erkenntnis ihrer Wirkungsweisen.

Da verwechselst du was mit Afghanistan?!

Zitat von nicnamejue

Da verwechselst du was mit Afghanistan?!

Nö

Cannabis-Paradies Uruguay - Marihuana mit Gütesiegel

Das kleine Uruguay in Südamerika baut als erstes Land der Welt ganz offiziell riesige Mengen Marihuana an. Der Staat kontrolliert, vertreibt und verkauft die…

www.deutschlandfunkkultur.de

Drogenhandel im Fokus: Trump setzt Kolumbien unter Druck

Drogenhandel im Fokus: Trump setzt Kolumbien unter Druck

www.tagesschau.de

Südamerika versinkt im europäisch finanzierten Drogensumpf

Der wachsende Kokain-Konsum in Europa stärkt die Drogenmafias. Sie investieren in Goldabbau und Regenwald-Rodung am Amazonas – beherrschen ganze Stadtteile.

www.handelsblatt.com