Handball bei SKY

Es ist ja auch niemand verpflichtet auch nur einen Cent in Pay-TV zu investieren. Aber man kann dann nicht darüber meckern, dass es Geld kosten würde, wenn man es tut.

Das stinnt absolut...das ist das Prinzip von Leistung und Gegenleistung

Ist Handball Populärer geworden durch SKY ?
Wenn man die Zuschauerzahlen hier so liest, glaube nicht.
Längerfristig gewinnst du nicht mehr Fans bei bezahl TV.
Beim Wintersport sieht es ganz anders aus.

Wenn man Skys Aussagen mit 70.000+ glauben darf, ist das für deren Verhältnisse eine gute Sache und man kann sagen das die Skykunden das Angebot annehmen. Die Verbreitung steigert sich dadurch natürlich nicht. Ich glaube aber jetzt ehrlich gesagt auch nicht, das die Quoten auf Eurosport damals so viel besser waren. Man sollte nicht vergessen wie sie diese 600.000 Quote beim CL-Finale 2014 gefeiert haben. Sonst war es weitaus niedriger und das im Free-TV.

Umgekehrt mal zur Bezahlmentalität:
Ich finde Bäckervergleiche nur pberflächlich logisch, weil man eben für Deutschland sehen muss, das sich Pay-TV niemals so durchgesetzt hat wie in den meisten anderen Ländern. Sky schreibt seit 3 Jahren schwarze Zahlen? Eine Sendergruppe nach 20 Jahren. Das ändert sich ein bisschen durch Internetstreaming wie Netflix und Prime, aber die typische ältere Fernsehgeneration lehnt Pay-TV nach wie vor ab. In Deutschland ist "Fernsehen" eben etwas das "umsonst" ist...weswegen der Bäckervergleich eben hinkt. In England zahlen sie durch den tollen TV-Vertrag, den die Fußballbundesliga so gerne hätte, übrigens dreistellige Summen für ein Premier League-Abo...finde ich ganz gut so das Sky hier mit so einem Angebot mutmaßlich morgen pleite wäre.

Mir bringt das System sky so wie es in Deutschland durchgeführt wird nichts....ich hatte das selbst schon, das Ergebnis ist, dass man gerade an Fussball Bundesliga Spieltagen die ganze Zeit nur noch vor der Glotze hockt und das Familienleben leidet...deshalb habe ich das "abgeschafft"...viel besser fände ich das System "Pay per VieW" wo ich mir dann mal ein Highlight-Spiel raussuchen könnte...ich habe auch kein Interesse daran die gesamte aufgeblähte CL Vorrunde mir "reinzuziehen", aber das Final Four vielleicht schon..aber das geht halt mit dem momentanen System nicht, dann lasse ich es lieber ganz

Zitat von Roter Teufel

Mir bringt das System sky so wie es in Deutschland durchgeführt wird nichts....ich hatte das selbst schon, das Ergebnis ist, dass man gerade an Fussball Bundesliga Spieltagen die ganze Zeit nur noch vor der Glotze hockt und das Familienleben leidet...deshalb habe ich das "abgeschafft"...viel besser fände ich das System "Pay per VieW" wo ich mir dann mal ein Highlight-Spiel raussuchen könnte...ich habe auch kein Interesse daran die gesamte aufgeblähte CL Vorrunde mir "reinzuziehen", aber das Final Four vielleicht schon..aber das geht halt mit dem momentanen System nicht, dann lasse ich es lieber ganz

Hab das letztes Jahr mal probiert mit Sky (also nur für den Finalsonntag). Dafür hatte ich mich extra bei Sky On Demand angemeldet und wollte das Paket dazubuchen. Hat dann technisch nicht funktioniert & sie wollten glaub ich damals sogar für beide Tage jeweils 20€.. schon ziemlich unverschämt..

Das ist nicht unverschämt, das ist rein wirtschaftlich gar nicht anders zu machen. Sonst würden einfach viel zu viele Leute PPV nutzen und der Sender könnte direkt Insolvenz anmelden. So läuft es halt eben nicht. Da sieht man mal, wie wenig das System Pay-TV in Deutschland angekommen ist.

els: Handball wird nie populärer werden durch einen TV-Sender, sondern nur durch große Erfolge der Nationalmannschaft. Wären wir in Katar Weltmeister geworden, dann wäre Handball danach in aller Munde gewesen, trotz Bezahlschranke. Wenn die Quoten tatsächlich stimmen, dann sind sie übrigens herausragend. Denn 70.000+ bei Sky im Vergleich zu unter 300.000 bei Sport1 bei einem HBL-Spiel sind extrem gut. Allein mir fehlt der Glaube. Der Wintersport läuft übrigens in ARD und ZDF. Ist er dadurch jetzt populärer geworden? Kannst Du da einen Grund nennen, woran die Popularität des Wintersports durch die Übertragungen deutlich gestiegen ist? Biathlon beispielsweise ist populär nur dadurch, weil Magdalena Neuner alles abgeräumt hat. Skispringen war Ende der 90er/Anfang der 2000er der Renner, weil Schmitt und Hannawald alles abgeräumt haben. Tennis in den Zeiten von Steffi Graf, Boris Becker und Michael Stich war genau deswegen ebenfalls der Renner. Das steht also in keinem Zusammenhang mit dem übertragenden Sender. Vielmehr orientieren sich die Sender mit ihrem Rechtekauf daran, wo deutsche Sportler erfolgreich sind.

Paul Jonas: Die typische ältere TV-Generation ist irgendwann auch nicht mehr da, weil sie nicht mehr lebt. Man sieht ja schon, wie extrem das lineare Fernsehen in Deutschland immer weniger genutzt wird. Das mag vielleicht auch an der Qualität des Programms liegen und den zahlreichen Alternativen, die es gibt. Die Entwicklung ist aber aktuell relativ schnell zustande gekommen. Ich selbst nutze Netflix oder sowas nicht, aber viele in meinem Umfeld tun das bereits und schwärmen davon. Von daher wird auch Pay-TV schneller größer werden, als viele das erwarten. Und nein, da vertust Du Dich massiv, Paul, Fernsehen ist in Deutschland nicht umsonst, im Gegenteil. Man zahlt pro Quartal über 50 Euro GEZ-Gebühren und hat nicht mal die Wahl, es ist quasi erzwungenes Pay-TV. Klammern wir die paar erwähnenswerten Free-TV-Sender mal aus (RTL, Sat.1, Pro7, Kabel1, VOX), also deren fünf, die wirklich erwähnenswerte Quoten vorweisen, wohoo, dann muss man für alles in Deutschland bezahlen, was mit Fernsehen zu tun hat.

Außerdem sollte man nicht vergessen, dass man nicht durch grandiose TV-Übertragungen eine Sportart interessant macht, sondern indem man guten Sport bietet, erfolgreich mit der Nationalmannschaft ist und außerdem die Basis an den Sport bindet und so für Nachwuchs sorgt.

ARD und ZDF haben keine Quote mehr??

Die sind aber durch die Bevölkerung bezahlt, daher hatte ich die ausgeklammert.

Zitat von capitano19

Das ist nicht unverschämt, das ist rein wirtschaftlich gar nicht anders zu machen. Sonst würden einfach viel zu viele Leute PPV nutzen und der Sender könnte direkt Insolvenz anmelden. So läuft es halt eben nicht. Da sieht man mal, wie wenig das System Pay-TV in Deutschland angekommen ist.

Mein Gesamterlebnis an dem Wochenende fand ich mehr als unverschämt - die Meinung musst du mir doch gestatten. Ich war bereit die 30€ (10€ Sky OnDemand + 20€ für den Sonntag) zu zahlen. Nachdem ich das angeklickt habe, ging schlichtweg nichts. Es gab keine Telefonnummer zum Anrufen und auf meine Kontaktanfragen per Mail wurde nicht geantwortet. Ich habe dann am darauffolgenden Donnerstag einen Anruf bekommen.

Mir ist auch klar, dass PPV eben mehr kosten kann als zeitanteilige Gebühren für ein Abo. Für so schlechten Service, finde ich das (zu) viel Geld. Sky ist technisch auch noch nicht so weit wirkliches PPV anbieten zu können, man schaltet sich den Sport Kanal (/Kanäle?) für den gesamten Tag frei. Nehmen wir mal das Beispiel Final Four Tournier: 50€ für 2 Tage vorm TV find ich schon sehr viel Geld. Für etwas weniger habe ich eine Karte bei EHF Final Four über beide Tage bekommen.

Zitat von capitano19

Die sind aber durch die Bevölkerung bezahlt, daher hatte ich die ausgeklammert.

Und die ÖR werden ihrer Verantwortung der Grundversorgung im Sport zunehmend nicht mehr gerecht, indem sie sich auf DIE Sportart konzentrieren, welche auch durch (nicht-pay) Privatfernsehen abdeckbar wäre.

Beste Lösung wäre aus meiner Sicht die Schaffung von 1-3 ö-r Sportkanälen, die sich auf die olympischen Sportarten konzentrieren....Finanzierung wäre bei den enormen Ressourcen, welche die Ö-R zur Verfügung haben, sicherlich kein Problem, wenn ein Wille da wäre (und durch Einsparungen bei den Fussballrechten locker finanzierbar)

Im Moment ist doch die Übertragungslage außer im Fussball fast überall furchtbar kompliziert und fragmentiert, man gerät ja kaum 'zufällig' in irgendwas rein, was man nicht direkt sucht.

Internetportale?? Achja, da gabs ja schon einige Versuche wie laola.TV oder damals dieser Inetsender, der Handballrechte hatte - hat sich alles nicht durchgesetzt...

Gibt es denn einen Anspruch auf "Grundversorgung" im Sport und wenn ja, wie sieht der aus??? immerhin gibt es bei der ARD und ZDF regelmässige Sportsendungen an den Wocheende wo neben dem Fussball auch alle anderen Ereignisse, und sei es auch nur mit kurzen Meldungen oder Ergebnisdienst, "verarbeitet" werden

und beim Wintersport darf man sich über die "Grundversorgung" jedenfalls nicht beschweren..den gibt es noch und nöcher

Zitat von capitano19

Paul Jonas: Die typische ältere TV-Generation ist irgendwann auch nicht mehr da, weil sie nicht mehr lebt. Man sieht ja schon, wie extrem das lineare Fernsehen in Deutschland immer weniger genutzt wird. Das mag vielleicht auch an der Qualität des Programms liegen und den zahlreichen Alternativen, die es gibt. Die Entwicklung ist aber aktuell relativ schnell zustande gekommen. Ich selbst nutze Netflix oder sowas nicht, aber viele in meinem Umfeld tun das bereits und schwärmen davon. Von daher wird auch Pay-TV schneller größer werden, als viele das erwarten. Und nein, da vertust Du Dich massiv, Paul, Fernsehen ist in Deutschland nicht umsonst, im Gegenteil. Man zahlt pro Quartal über 50 Euro GEZ-Gebühren und hat nicht mal die Wahl, es ist quasi erzwungenes Pay-TV. Klammern wir die paar erwähnenswerten Free-TV-Sender mal aus (RTL, Sat.1, Pro7, Kabel1, VOX), also deren fünf, die wirklich erwähnenswerte Quoten vorweisen, wohoo, dann muss man für alles in Deutschland bezahlen, was mit Fernsehen zu tun hat.

Außerdem sollte man nicht vergessen, dass man nicht durch grandiose TV-Übertragungen eine Sportart interessant macht, sondern indem man guten Sport bietet, erfolgreich mit der Nationalmannschaft ist und außerdem die Basis an den Sport bindet und so für Nachwuchs sorgt.

Selbstverständlich ist es nicht umsonst, aber es hat einen anderen psychologischen Effekt und das ist dir denke ich auch bewusst. Gegen Gez wettern ist auch immer so eine Sache (vor allem weil du ja den Bäcker ins Spiel gebracht hast...du bekommst schon ein bisschen mehr als den Musikantenstadl Stichwort Radio), aber das ist ein anderes Thema.

Selbst wenn man sich das alles klar macht, käme in Deutschland ein Sky eben immer noch oben drauf und das sind nicht viele bereit zu zahlen bzw. Sky funktioniert da auch nach wie vor unkomfortabler als so etwas wie Netflix. Denn wenn ich Sky vollständig haben will, muss ich schon ganz schön viel Geld zahlen...eben immer zusätzlich zu den Rundfunkgebühren und HD kostet extra. Netflix und Co sind für mich daher einfach nicht das selbe wie Sky. Wenn Sky den Sport nicht exklusiv bringen könnte, wären sie innerhalb von wenigen Monaten aus dem Geschäft.

also ich sehe für grad mal 300,-euronen im jahr komplett sky- ausser hd
das finde ich bei dem verhältnis zu anderen ausgaben günstig - auch im vergleich zu den öffentlichen sendern

und dass man nun zu viel in die glotze sieht, liegt doch an einem selbst und nicht an dem angebot des
senders - wobei ich als auch fussballfan samstagsnachmittags die konferenz nach möglichkeit sehe und mir
nciht so ganz bewusst wird, wie unter den geschätzt 25-30 x 2 stunden mein familienleben leiden
könnte, entweder einen ausgleich dafür oder auch mal drauf verzichten wenn was anderes besonderes ist.

beim handball auf sky gefällt mir die qualität - aber ich sehe erhebliche defizite darin, dass es zu wenig oder
zu schlecht kommuniziert wird wann etwas stattfindet - auch die leiste hier unten zeigt einem bis 17h an, dass
wacker schlagmichtot gegen handballfreunde sowieso in österreich davor spielt, aber aufgrund der geringen
kapazität der leiste das cl spiel um 17.15 als vorschau nciht mehr reinpasst....

Zitat von capitano19

Ist er dadurch jetzt populärer geworden? Kannst Du da einen Grund nennen, woran die Popularität des Wintersports durch die Übertragungen deutlich gestiegen ist? Biathlon beispielsweise ist populär nur dadurch, weil Magdalena Neuner alles abgeräumt hat. Skispringen war Ende der 90er/Anfang der 2000er der Renner, weil Schmitt und Hannawald alles abgeräumt haben.

Populär, mag stimmen was du sagst. Aber haben Jugendliche die Möglichkeit sich für eine Sportart zu interessieren , wenn Eltern nicht bereit sind
oder aus wirtschaftlichen Gründen sich PAY-TV anzuschaffen.

Ich finde das System mit GEZ gut, weil es weniger Werbung gibt und man mehr Zeit für......

Zitat von els

Populär, mag stimmen was du sagst. Aber haben Jugendliche die Möglichkeit sich für eine Sportart zu interessieren , wenn Eltern nicht bereit sind
oder aus wirtschaftlichen Gründen sich PAY-TV anzuschaffen.

Ich finde das System mit GEZ gut, weil es weniger Werbung gibt und man mehr Zeit für......

Ich halte das Prinzip der GEZ auch für gut, bloß würde ich dort Werbung (ausser Werbung für eigene Sendungen) nicht erlauben. Weder im Fernsehen noch im Radio.

Zitat von capitano19

Ich finde das System mit GEZ gut, weil es weniger Werbung gibt und man mehr Zeit für......

Die GEZ ist eine Zwangssteuer ohne ordentliche Gegenleistung!
Und das in völlig überzogener Höhe und praktisch nur für Fußball und Wintersport.

Auf die ÖR kann man ohne die geringsten Einbußen verzichten, da sie ein indiskutables Angebot haben!

Bloß mal so - es gibt in Europa keine öffentlich-rechtliche Sendeanstalt, auch nicht die BBC, die so viel und zudem noch frei empfangbaren Sport ausstrahlt wie unsere ÖR inkl. dritter Programme. Ein Großteil auch noch live dazu. Sportkanäle würden sie liebend gern an den Start bringen, aber das ist nicht gewollt. Den Versuch gab es ja schon einmal. Der Aufschrei des Privaten Müllfernsehens war groß.

Dass man sich überwiegend auf Fußball bis in die Regionalliga runter mit Liveübertragungen konzentriert, ist aber der falsche Weg. Auf der anderen Seite interessiert der alltägliche Vereinshandball außer in den Hochburgen kaum jemand. Da es bei der Nationalmannschaft aber anders aussieht, ist es mehr als unverständlich, dass die jetzige Frauen-WM fernsehtechnisch nicht stattfindet. Was der genaue Grund für die Enthaltsamkeit ist würde ich gern aus erster Hand und nicht von selbsternannten Journalisten erfahren.

Erwachsene und gestandene Leute finden das GEZ-System nach wie vor größtenteils gut. Aber auch denen dämmert es mittlerweile und selbst ältere Leute übersehen die Transformation zum Staatsfernsehen nicht. Wer sich exJauch, Plasberg, Maischberger, Will, Illner, heute-show etc. in letzter Zeit mal angesehen hat…

Und ... El Capitano schlägt zwar zum wiederholten Mal kräftig die Sky-Werbetrommel, aber dies wird nichts nützen. Ganz so verblödet wie bspw. die Briten ist das deutsche Fernsehvolk noch nicht. In 20 und mehr Jahren wird es aber anders aussehen. Dann kann sich die quasi enthirnte Google-Facebook-Twitter-Youtube-Generation inklusive Überwachung bis in den letzten pseudoprivaten Winkel ungeniert austoben.

Zitat von Handballer2105

Ich halte das Prinzip der GEZ auch für gut, bloß würde ich dort Werbung (ausser Werbung für eigene Sendungen) nicht erlauben. Weder im Fernsehen noch im Radio.

Mit ein bisschen Werbung könnte man zur Not leben, aber was bspw. in der Sportschau abgeht, ist jenseits von gut und böse.

Da hast Du mich zitiert, obwohl die Aussage gar nicht von mir kam, soll vorkommen, nicht weiter schlimm. Man darf an der Stelle aber nicht die zahlreichen dritten Sender und vor allem die Radiosender vergessen. Da steckt ein riesiger Apparat hinter. Was natürlich nicht geht es Millionen in den Fußball zu stecken. Der neue Deal der ARD mit dem DFB zwecks der Pokalspiel stinkt da mal wieder vom Himmel. Ich sehe es, obwohl ich fußballverrückt bin, nicht als Grundversorgung an, in der ersten Runde den x-ten Kantersieg der Bayern bewundern zu dürfen.