Es gibt viel wichtigere Probleme, die gelöst werden müssten.
Ganz besonders müssen die Schiris so beschränkt werden, dass sie keine Spiele mehr verpfeifen und drehen können!
Das ist leider nicht gewollt.
Gütschow wurde hier ausgelacht, aber in seinem Interview zu den Weltligaplänen hat er es auf den Punkt gebracht: Ein klares Regelwerk muß her, verständlich und übersichtlich auch für den Laien.
Mit den neuen Regeln wird es immer verworrener.
ZitatDas ist leider nicht gewollt.
Gütschow wurde hier ausgelacht, aber in seinem Interview zu den Weltligaplänen hat er es auf den Punkt gebracht: Ein klares Regelwerk muß her, verständlich und übersichtlich auch für den Laien.
Mit den neuen Regeln wird es immer verworrener.
Genau so ist es!
2. Ich glaube, dass es deutlich mehr Zeitstrafen geben wird.
Denn wenn ein Spieler gefoult wird und behandelt werden muss, ich mir aber nicht sicher bin, ob es progressiv zu ahnden ist, habe ich bisher nicht bestraft.
Jetzt werde ich im Zweifel eher bestrafen, weil sonst nämlich der Angreifer "bestraft" wird. Dann doch lieber der, der gefoult hat, und nicht der, der gefoult wurde.
Den Handbal der Zukunft haben wir dann alle wohl unlängst beim Allstargame gesehen. Was macht den zukünftig der Schiedsrichter um sich und allen beteiligten Stress zu ersparen? Er wird konsequent jede Behandlungspause progressiv bestrafen! Was für den Abwehrspieler bedeutet, jeglicher Körperkontakt ist zu vermeiden.
Hat mal Jemand nachgerechnet, was die 3-Angriffsregel normal bedeutet? Nichts anderes als eine 3 - 4 Min.-Strafe, noch davon ausgehend das jeder Angriff nach ca. 30 Sekunden abgeschlossen ist.
Was wird eigentlich aus der deutschen Regel, dass im Jugendbereich nur im Angriff gewechselt werden darf? Hier wäre der 7. Feldspieler ja schwerlich als taktisches Mittel einzusetzen.
Mal gucken ob die hohen Herren bei der IHF schon während der Olympischen Spiele vorgeführt bekommen, was für einen Unsinn sie zum Teil verztapft haben. Aber da sieht es da dann gleich eine breite Öffentlichkeit, jedenfalls wenn diese sich das dann noch lange anguckt!
Ja, da hat Frohwein mit den Auswirkungen auf die Basis auf eine wichtige Komponente aufmerksam gemacht.
Hab gestern beim Spülen ein wenig einer Übertragung von einer Diskussionsendung in Leipzig (z.B. mit Prokop, Kretschmar und dem Bundestrainer) gelauscht, wo nebenbei auch die neuen Regeln angesprochen wurden - da wurde sich insgesamt reserviert (bei Erleichterung von 7-6 tw. zustimmend), aber nicht ablehnend geäußert (irgendwo auch einen Artikel mit Baur gelesen, der eher positiv war). Problem ist doch einfach: Wenn sich irgendjemand Bekanntes negativ äußern würde, dann hätte man sofort Schlagzeile wie "Streit bei den Handballern über neue Regeln", dann würden Leute ankommen und sagen: die Miesmacher der neuen Regeln versauen den positiven Eindruck von der EM usw. usw. Gibt ja nix schlimmeres für Medien als Diskussionen und 'Uneinigkeit' 
Da scheint mir auch schon ein gewisser Konformitätsdruck zu existieren...(das der DHB die Regeländerungen jetzt noch nicht offensiv kommuniziert, find ich nicht so schlimm - ist ja noch etwas Zeit bis zur neuen Saison. Vielleicht wollen die aber auch nur Diskussionen jetzt schon vermeiden - und einfach dann kurz vor der Saison sagen: 'ist einfach so ab sofort.....braucht man nicht mehr drüber zu diskutieren')
Das eigentliche Problem ist doch, dass vieles 'Lösungen' für kaum existierende Probleme sind:
a) bei 'Zeitspiel' hebt der SR die Hand - und alle Zuschauer wissen: aha, jetzt muss die angreifende Mannschaft bald abschließen (mehr wollen und müssen Zuschauer gar nicht wissen). Ist doch eigentlich völlig klar alles...(und wenn die angreifende Mannschaft dann noch ziemlich lang Ballbesitz hat, weil die Abwehr permanent Regelverstöße begeht mit der Spielfortsetzung Freiwurf, ist das für alle Zuschauer unmittelbar einsichtig). Gibt doch eigentlich hier im Forum auch kaum Diskussionen über 'Zeitspiel'......das irgendwelche Regelkommissionen immer unzufrieden sind und Neuerungen wollen, nuja...
b) mir ist völlig unklar, warum 7 zu 6 Situationen angestrebt bzw. erleichtert werden sollen. Handball ist halt normalerweise 6-6 (und das ist schon kompliziert und interessant genug). Auch da verkompliziert die Neuregelung nur.
c) ich sehe i.d.R. auch keine Problematik von übermäßigen Verletzungspausen (ist ja auch für die Zuschauer ne Möglichkeit bei einem intensiven Spiel kurz 'durchzuatmen'). So macht man das jetzt furchtbar kompliziert - und: es ist keineswegs auszuschließen, dass so sinnvolle Behandlungen unterbleiben (und das ist für mich zentral - weil die Gesundheit der Spieler absolute Priorität hat)
Die IHF-Regel lautet: Wenn die Schiedsrichter absolut sicher sind, dass ein verletzter Spieler auf dem Spielfeld behandelt werden muss, zeigen sie unverzüglich die Handzeichen Nr. 15 und 16. Den Mannschaftsoffiziellen ist es nicht erlaubt, das Betreten des Spielfelds zu verweigern.
D.h. also das ein Spieler der im Torraum liegt und dort behandelt wird, braucht nicht 3 Angriffe pausieren ???
Jeder verletzte Spieler wird möglichst schnell über die Toraus- oder Seitenauslinie robben. Aufgrund der Hallenenge bringt das keinerlei Zeitgewinn, wenn er dort behandelt wird.
Mal gucken ob die hohen Herren bei der IHF schon während der Olympischen Spiele vorgeführt bekommen, was für einen Unsinn sie zum Teil verztapft haben.
Ich glaube sogar, dass die Regeln im Profi-Handball funktionieren.
Genau das ist ja das Problem: Sie sind für die Leistungsklassen gemacht, aber nicht für die unteren Ligen -
und schon gar nicht für den Kinderhandball.
Trotzdem müssen die mitmachen.
Finde ich auch. Interessanterweise wird gerade diese neue Regel in den Mainstream-Medien fast gar nicht erwähnt.
Dass die 7.Feldspieler-Regel so wenig Beachtung findet, liegt aber m.E. daran, dass sich ja eigentlich nicht viel ändert.
Vorher war es erlaubt, einen 7. "Feldspieler" zu bringen, jetzt ist es erlaubt.
Der einzige Unterschied ist doch, dass er kein Leibchen mehr anhaben muss (und dann auch nicht in den eigenen Torraum darf).
Für die Zuschauer ist das ziemlich irrelevant.
Zumal die meisten doch eh weiterhin mit Leibchen spielen werden, damit der halt notfalls auch Torwart spielen kann.
Einzige sinnvolle Neuerung ist in meinen Augen der 7. Feldspieler. Das eröffnet schon eine Menge neuer taktischer Möglichkeiten, mit einem echten 7. Mann zu spielen und nicht einen gehemmt durchs Leibchen zu haben, der sich nicht traut, aufs Tor zu werfen.
Das verstehe ich nicht.
Was ändert denn die neue Regel daran?
Er wird immer noch nicht aufs Tor werfen, weil das eigene Tor leer ist. Das hat mit der neuen Regel nichts zu tun.
Der Vorteil ohne Leibchen ist halt, dass irgendein Feldspieler rausgehen kann (und nicht nur der mit Leibchen).
Der Vorteil mit Leibchen ist, dass der Spieler notfalls als Torwart aushelfen kann.
Das verstehe ich nicht.
Was ändert denn die neue Regel daran?
Er wird immer noch nicht aufs Tor werfen, weil das eigene Tor leer ist. Das hat mit der neuen Regel nichts zu tun.
Wer ist denn "Er". Da keiner weiß, wer für den Torwart rausgeht, kann jeder werfen. Damit hat man schon ein deutlichen Unterschied zu vorher.
Ich freue mich schon auf die Diskussionen: "Mannschaft X durfte nach dem Passiv-Warnzeichen noch 7 Pässe spielen und bei uns wurde schon nach 5 abgepfiffen..."
Wer ist denn "Er". Da keiner weiß, wer für den Torwart rausgeht, kann jeder werfen. Damit hat man schon ein deutlichen Unterschied zu vorher.
Seh ich auch so. Wenn ohne Leibchen gespielt wird darf jeder der sieben Feldspieler raus, damit der Towart wieder rein darf. Damit ist es eben für den gegner eine ganz andere Situation. Nur in den seltensten Fällen wird der Spieler mit dem Leibchen auf das Tor werfen, was die Sache für die Abwehr ausrechenbarer macht. Das würde dann wegfallen.
Ich freue mich schon auf die Diskussionen: "Mannschaft X durfte nach dem Passiv-Warnzeichen noch 7 Pässe spielen und bei uns wurde schon nach 5 abgepfiffen..."
Kann nicht sein. In den Regeln steht doch, 7 Pässe ist es, wenn der Schiedsrichter pfeift.
Spaetestens........
Naja:
"Man kann einfach hin- und hertippen und noch einen Freiwurf holen und noch einen Freiwurf. Das ist in meinen Augen keine Lösung für das passive Spiel"
Hat er da die Erläuterung D nicht gelesen oder nicht verstanden?
Seit dem Wochenende habe ich noch einen Grund mich auf die neuen Regeln zu freuen.
Punktspiel, knappes Spiel. Der gegnerische Topshooter kann nicht mehr und geht 15 min vor dem Ende raus. Wir können vorlegen. Der Trainer merkt, misst, wenn ich den nicht mehr bringe, verlieren wir. Also kommt er wieder rein. 8 min noch zu spielen. Und 8 min lang das gleiche Bild in deren Angriff. Er geht volle Pulle in die Deckung, kann nicht mehr, hat also keine Körperspannung und fällt um und tut sich beim ungebremst auf den Boden fallen weh. Unterbrechung und Pause für den kleinen Mann. Das war ganze 8 Min lang das, was ich mir im gegnerischen Angriff anschauen musste. Nach den aktuellen Regeln ein Untentschieden. Nach den neuen hätten wir gewonnen.
Finde ich gut, dass es sowas dann nicht mehr gibt.
Die Regel mit der Verletzungsunterbrechung wird auch neue taktische/unfaire Möglichkeiten eröffnen. Spielt man gegen die RNL zb, einfach Schmid immer wieder so eine mitgeben, dass der Doc rein muss. Drei Angriffe später das gleiche wieder. Im Idealfall gibt es nicht jedesmal zwei Minuten.
PS: Schmid bitte bei Bedarf durch Duvnjak, Karabatic, etc. ersetzen.
Vergiftet wird das Klima dann weniger, dass solche Aktionen auch tatsächlich geplant vorkommen (wär natürlich auch denkbar), als dass das dann unterstellt werden würde....
Im Idealfall gibt es nicht jedesmal zwei Minuten.
Aber wenn es die zwei Minuten gibt, gibt es keine 3 Angriffe Pause. Die Strategie könnte eher nicht aufgehen.
Ich verstehe die Ungleichbehandlung zwischen Torhüter, der einen Ball ins Gesicht bekommt (keine Zwangspause) und Feldspieler, der einen Ball ins Gesicht bekommt (Zwangspause) nicht.
Ich verstehe die Ungleichbehandlung zwischen Torhüter, der einen Ball ins Gesicht bekommt (keine Zwangspause) und Feldspieler, der einen Ball ins Gesicht bekommt (Zwangspause) nicht.
Die Wechselmöglichkeiten sind beschränkt. Da die Regel ja überall gelten soll, und es durchaus viele Mannschaften gibt, die nur einen TW haben, scheint es mir sinnvoll zu sein. Torhüter sind eben "besondere" Spieler. Wenn's nicht so wäre, würde ja auch nicht der 7. Feldspieler bei Ballverlust schnell zur Bank zurück laufen, damit wieder ein TW eingewechselt werden kann, sondern direkt in's Tor
Die Wechselmöglichkeiten sind beschränkt. Da die Regel ja überall gelten soll, und es durchaus viele Mannschaften gibt, die nur einen TW haben, scheint es mir sinnvoll zu sein. Torhüter sind eben "besondere" Spieler. Wenn's nicht so wäre, würde ja auch nicht der 7. Feldspieler bei Ballverlust schnell zur Bank zurück laufen, damit wieder ein TW eingewechselt werden kann, sondern direkt in's Tor
Wenn schon Ausnahme für den TW dann richtig.
Bei einem Zusammenprall z.B. beim Tempogegenstoss oder er knallt gegen den Pfosten muss er raus.
Ist doch totaler Quatsch
