Es war ein heftiger Schlag Richtung Gesicht. Ist es relevant und Diskussionsaufhänger, ob jetzt mehr Handballen oder doch mehr Unterarm einschlagen?
In den ersten Einstellungen hatte ich auch 2 Minuten gesehen. Dann gab es aber eine Perspektive, wo ich absolut bei den Schiedsrichtern war.
Das war in der Einstellung deutlich als Unterarmschlag ins Gesicht zu sehen, also kein "Wischer" o. ä. beim Kampf um den Ball.
Das wäre auch bei der WM oder in der HBL der letzten Jahre Rot gewesen.
Es war ein heftiger Schlag Richtung Gesicht. Ist es relevant und Diskussionsaufhänger, ob jetzt mehr Handballen oder doch mehr Unterarm einschlagen?
In den ersten Einstellungen hatte ich auch 2 Minuten gesehen. Dann gab es aber eine Perspektive, wo ich absolut bei den Schiedsrichtern war.
Die Schiris haben mit dem Arm argumentiert. Haben mehrfach auf den Unterarm gezeigt. Das sehe ich so erst seit der WM.
Und den „heftigen Schlag“ erkennst du in Zeitlupe? Oder hab ich ne Perspektive aus Originalgeschwindigkeit verpasst?
Rot war berechtigt, wenn nicht schon wegen der Stärke des Schlages dann für die Dummheit von Øverby. Schon seine erste 2 Minuten Strafe war dämlich.
Die Schiris haben mit dem Arm argumentiert. Haben mehrfach auf den Unterarm gezeigt. Das sehe ich so erst seit der WM.
Und den „heftigen Schlag“ erkennst du in Zeitlupe? Oder hab ich ne Perspektive aus Originalgeschwindigkeit verpasst?
Hast du verpasst. In der einen Perspektive war der Unterarmschlag deutlich zu sehen.
Die Schiris haben mit dem Arm argumentiert. Haben mehrfach auf den Unterarm gezeigt. Das sehe ich so erst seit der WM.
Und den „heftigen Schlag“ erkennst du in Zeitlupe? Oder hab ich ne Perspektive aus Originalgeschwindigkeit verpasst?
Das ist schon seltsam. Gefühlt 80% der Roten Karten zweifelst du an und siehst dafür reihenweise klarste rote Karten, die die Schiedsrichter aber nicht geben.
Die Heftigkeit von Overbys Schlag nicht wahrzunehmen, spricht aber nicht für eine gute Bewertung der Szene.
Die Schiris haben mit dem Arm argumentiert. Haben mehrfach auf den Unterarm gezeigt. Das sehe ich so erst seit der WM.
Und den „heftigen Schlag“ erkennst du in Zeitlupe? Oder hab ich ne Perspektive aus Originalgeschwindigkeit verpasst?
Also die Schiedsrichter haben die Originalgeschwindigkeit während des Spiels gesehen, oder waren die da grad n Bier trinken?
Ja, okay, hab‘s jetzt noch mal gesehen.
Rot ist okay.
Intensität ist zu hoch.
Hab mich zu sehr auf das Arm-Argument der Schiedsrichter konzentriert.
Ihr hattet Recht.
Videobeweis in Köln war Malen nach Zahlen.
Mit chinesischen Zahlen.
Setzen, Sechs, HBL!
Lasst es, wenn ihr‘s nicht könnt.
Wenn Du bei "HBL" die Schieris mit einbeziehst, bin ich bei Dir.
Deren Interpretation ist ja wirklich manchmal abenteuerlich. Ist aber vielleicht den "fehlenden" Videosequenzen geschuldet.
Alleine in der einen Loge, in der ich saß, wurden für 12.000 Euro Karten verkauft.
Und es gab etwa 80 weitere Logen.
Und ein Backstagerestaurant auf zwei Ebenen in der ganzen Kurve zwischen THW- und HBW-Fanecke mit hunderten Plätzen.
Und 17.000 weitere Zuschauer.
Und die ARD hat übertragen.
Und Springers DYN hat übertragen.
Und dann kriegt man nicht auf jede Gerade eine Kamera???
Hab ich kein Verständnis für.
Nun mach mal langsam, jeder Trommler hatte eine Bodycam.
Nun mach mal langsam, jeder Trommler hatte eine Bodycam.
...die überflüssigste Idee seit langem.
Ich finde die Diskussion um den Videobeweis, die aktuell geführt wird, total gut und richtig. Nach dem heutigen Spieltag dürfte diese weiter Fahrt aufnehmen. Beide rote Karten im Spiel Potsdam gegen Wetzlar will doch kein Handballfan sehen. Ich will gar nicht diskutieren, ob die Schiedsrichter hier richtig oder falsch liegen, weil ich es auch nicht beurteilen kann. Ich finde beide rote Karten im Sinne des Sports jedoch lächerlich.
Zum Thema Videobeweis kann ich euch die aktuelle Folge von Ballsam empfehlen (ab Minute 23). Ich finde Lennart Wilken-Johannes trifft es ziemlich gut auf den Punkt. Er sagt, dass der Videobeweis viel zu häufig genutzt wird und die Spieler dazu einlädt zu simulieren oder Theatralik fördert. Wenn ein Spieler lange liegen bleibt und den Kontakt schlimmer macht als er ist, steigt die Wahrscheinlichkeit dass der Videobeweis genutzt wird und eine Strafe ausgesprochen wird. Und der Punkt stört mich am meisten.
Ich frage mich grundsätzlich, was man mit dem Videobeweis im Handball erreichen will? Ich habe den Eindruck, dass sich das keine genau überlegt hat. Bei einem Videobeweis soll es meines Erachtens nur darum gehen, keine spielentscheidenden Fehlentscheidungen zu treffen. Spielentscheidend sind im Handball in der Regel die letzten 10 Minuten und falsche Entscheidungen bzgl. roter Karten.
Daher muss es das Ziel sein Regeln zu schaffen den Videobeweis seltener einzusetzen. Ich persönlich finde Challenges wie sie ursprünglich beim Tennis angewendet wurden am besten. Die Trainer sollten solange eine Chance zur Überprüfung einer Entscheidung haben, bis sie einmal falsch lagen. Danach ist keine Überprüfung mehr möglich. In den letzten 10 Minuten könnte man dann nochmal eine zusätzliche Chance bekommen, falls keine Challenge mehr vorliegt. Damit in den letzten 30 Sekunden nicht wegen jeder Kleinigkeit Überprüfungen durchgeführt werden, muss man den Einsatz eng eingrenzen (2 Minuten-Strafen, rote Karten, Ball bzw Spieler im Aus, Ball im Tor). Bei 7-Meter Entscheidungen bin ich mir zum Beispiel nicht sicher, weil immer irgendjemand im Kreis steht. Da würde ich eher auf die spontane Entscheidung in normaler Geschwindigkeit vertrauen.
Grundsätzlich muss man sich meines Erachtens von dem Gedanken verabschieden, dass es mit Videobeweis keine Fehlentscheidungen gibt. Die wird es immer geben und das ist auch gut so. Es sollte vielmehr darum gehen, grobe Fehler zu vermeiden, die insbesondere in den Schlussminuten durch die Mannschaften nicht mehr korrigiert werden können.
Ich könnte übrigens auch mit der Abschaffung des Videobeweises leben. Ich bin mir aber auch bewusst, dass das nicht mehr passieren wird.
Doch der ehemalige Weltklasse-Linksaußen hat im Mannheimer Morgen einen Vorschlag: "Bei einem Event wie dem Final Four gibt es Schiedsrichterpaare, die gerade nicht im Einsatz sind. Vielleicht könnten diese Schiedsrichter beim Videobeweis eine Vorauswahl an Bildern treffen, um diese dann nach bestem Wissen und Gewissen dem Schiedsrichterpaar auf dem Feld vorzulegen", so seine Idee.
Im Ligaalltag sei das aus personellen Gründen nicht umsetzbar, bei einem Großevent wie dem Final4 um den DHB-Pokal allerdings schon. Unterstützung bekommt er von Sebastian Hinze: "Die besten Bilder müssen zur Verfügung stehen, um eine seriöse Entscheidung zu treffen", sagt der Löwen-Trainer.
Interessanter Vorschlag, finde ich.
Interessanter Vorschlag, finde ich.
Warum ist ein Pokalspiel wertiger als ein BL-Spiel?
Warum ist ein Pokalspiel wertiger als ein BL-Spiel?
Es ware sicherlich nicht alle Pokalspiele gemeint. Die Besonderheit bei diesem Final4 war, dass es deutlich mehr Kameras gab als gewöhnlich. Die meisten waren wahrscheinlich gar nicht für die Schiedsrichter auswählbar. Darum macht dieser Vorschlag nur Sinn, wenn auch alle Kameras auswählbar sind.
Warum ist ein Pokalspiel wertiger als ein BL-Spiel?
Bitte noch mal aufmerksam lesen. Es geht nicht um ein Pokalspiel, sondern um das Final4, wo genügend Schiedsrichter vor Ort sind.
Bitte noch mal aufmerksam lesen. Es geht nicht um ein Pokalspiel, sondern um das Final4, wo genügend Schiedsrichter vor Ort sind.
Warum ist ein Final4-Spiel wertiger als ein BL-Topspiel?
Warum ist ein Final4-Spiel wertiger als ein BL-Topspiel?
Weil beim Final4 mehr Schiedsrichter frei haben und dafür eingesetzt werden können als an einem Bundesliga Spieltag.
