Wobei man da auch feststellen kann, dass die Teams teilweise zu dieser Unfairness beigetragen haben, indem sie mögliche Einsprüche eben nicht verfolgt haben.
Im Thread HC Elbflorenz, kann jeder der Lust und Laune hat, die Story vom Spiel Lübeck/Dresden noch einmal nachlesen. Auch damals waren die Meinungen sehr differenziert. Und was das Verhalten der Sachsen anbelangte, schwankte es auch von Verständnis, bis zum Vorwurf der Unfairness anderen Vereinen gegenüber.
Nö...warum ? Legst Du jetzt fest, dass das "Wiederholungsspiel" das Allheilmittell ist. Warum dürfen andere das nicht als ungerecht empfinden ?
Ähm nein, aber ein Spiel wird als "Handballspiel" ausgetragen, also sportlich. Ein "Tor" (welches nicht erzielt wurde (Gründe egal, es wurde nich ERZIELT!!!) am grünen Tisch gutzuschreiben ist eben KEINE sportliche Leistung. Wo lege ich da etwas fest, das liegt schlichtweg am Sachverhalt. Schwieriger wäre das im Minden-Spiel, wenn ein Tor erzielt wird, aber nicht gezählt wird....
Richtig, das Problem muss bestmöglich an der Wurzel gepackt werden und nicht an der Blüte. Aber genau da sehe ich (wie Du wohl auch) keine vernünftige Ansätze.
Die Lösung sind Delegierte.
Und zwar Delegierte, die sich in erster Linie auf‘s Spiel konzentrieren und nicht (wie bei Minden - Dessau) auf die Bänke.
Und ich würde mir als Verein eine regelkundige Person besorgen, die nichts Anderes macht als die Überwachung der Regeln. Da wird Hamm sich in den Arsch beißen (wegen des Ferndorf-Spieles).
Da hat jeder
Ähm nein, aber ein Spiel wird als "Handballspiel" ausgetragen, also sportlich. Ein "Tor" (welches nicht erzielt wurde (Gründe egal, es wurde nich ERZIELT!!!) am grünen Tisch gutzuschreiben ist eben KEINE sportliche Leistung. Wo lege ich da etwas fest, das liegt schlichtweg am Sachverhalt. Schwieriger wäre das im Minden-Spiel, wenn ein Tor erzielt wird, aber nicht gezählt wird....
Nicht falsch verstehen. Ich akzeptiere Deinen Standpunkt. Ich empfinde jedoch es als sinnlos, dass ein Team 1000km fahren muss, vielleicht noch absteigt, weil 3 Sekunden einen vermeintlichen einen Sieg herbeiführen sollte. Dieser wäre niemals möglich gewesen. Und ich bleibe dabei, ja hier müsste es andere Lösungen geben.
Und jetzt zur Hölle 
Ich weiss, dass ich diese Entscheidung akzeptieren muss.
Da hat jeder
Nicht falsch verstehen. Ich akzeptiere Deinen Standpunkt. Ich empfinde jedoch es als sinnlos, dass ein Team 1000km fahren muss, vielleicht noch absteigt, weil 3 Sekunden einen vermeintlichen einen Sieg herbeiführen sollte. Dieser wäre niemals möglich gewesen. Und ich bleibe dabei, ja hier müsste es andere Lösungen geben.
Und jetzt zur Hölle
Ich drücke Euch die Daumen, das vorab und meine das im Sinne der Fairness. Meine Haltung ist grundsätzlich und eben nicht nur "Einzelfallbezogen auf diese Situation". Wäre selbiges 30sek vor Schluss passiert, könnte man auch argumentieren "Sieg Essen" denkbar, aber auch gegenteiliges.
Alles am grünen Tisch wäre nie sportlich (fair ist was ganz anderes), um mehr geht es nicht. Fairness bekommt man, siehe Rheiners Aussage, eh nicht mehr rein in dieses Saisonende. Denn das geht eben über dieses Spiel klar hinaus.
Also gewinnt das Ding und gut ist...
Was haltet ihr denn von der Variante, die Beuger ins Spiel gebracht hat, die ich dann "ausgebaut" habe?
Wie willst das "fair" hinbekommen? Geht für mich nicht. Darum gibt es auch das grundsätzliche Mittel eines Wiederholungsspiels. Neue Chance für BEIDE. Dass ausgerechnet hier die Konstellation eingetreten ist (DRHV würde ein Tor nichts ausmachen, die Niederlage aber schon), dass Dein Vorschlag salomonischer wäre, hilft nicht in einer Allgemeinbetrachtung. Das lässt sich mit nichts rechtfertigen, daher auch für mich keine Diskussionsgrundlage (realistisch - also für das Gericht, für den Verband,...).
Moralisch, im Sinne der Fairness ist was anderes, das bekommst aber mit Regeln (die es braucht) aber nie gänzlich abgedeckt. Du kannst nicht situationsbedingt nach subjektiver Fairnessgedanken Urteile treffen. Wäre Essen 12. oder 15. (Tabelle weniger eng), so wäre das Wiederholungsspiel mangels "wert" auch nicht als Folge entstanden (darauf hofften ja alle, weshalb auch späteres Urteil).
Wie willst das "fair" hinbekommen? Geht für mich nicht. Darum gibt es auch das grundsätzliche Mittel eines Wiederholungsspiels. Neue Chance für BEIDE. Dass ausgerechnet hier die Konstellation eingetreten ist (DRHV würde ein Tor nichts ausmachen, die Niederlage aber schon), dass Dein Vorschlag salomonischer wäre, hilft nicht in einer Allgemeinbetrachtung. Das lässt sich mit nichts rechtfertigen, daher auch für mich keine Diskussionsgrundlage (realistisch - also für das Gericht, für den Verband,...).
Moralisch, im Sinne der Fairness ist was anderes, das bekommst aber mit Regeln (die es braucht) aber nie gänzlich abgedeckt. Du kannst nicht situationsbedingt nach subjektiver Fairnessgedanken Urteile treffen. Wäre Essen 12. oder 15. (Tabelle weniger eng), so wäre das Wiederholungsspiel mangels "wert" auch nicht als Folge entstanden (darauf hofften ja alle, weshalb auch späteres Urteil).
Aufgrund der Tatsache, dass die meisten erfolgreichen Spieleinsprüche aufgrund eines spielentscheidenden Fehlers zustande kommen, das bedeutet, eines Fehlers, der in der Schlussphase des Spiels passiert, ist die prozentuale Häufigkeit solcher Szenarien meiner Meinung nach deutlich größer als du sie einschätzt. Auch Dinge wie die letzten zwei Minuten wären spannend und auf jeden Fall besser als ein ganzes Wiederholungsspiel, das die kompletten 59:57, in denen kein Regelverstoß passiert ist und die daher auch nicht von einem Regelverstoß beeinflusst waren, auf den Kopf stellt.
Aufgrund der Tatsache, dass die meisten erfolgreichen Spieleinsprüche aufgrund eines spielentscheidenden Fehlers zustande kommen, das bedeutet, eines Fehlers, der in der Schlussphase des Spiels passiert, ist die prozentuale Häufigkeit solcher Szenarien meiner Meinung nach deutlich größer als du sie einschätzt. Auch Dinge wie die letzten zwei Minuten wären spannend und auf jeden Fall besser als ein ganzes Wiederholungsspiel, das die kompletten 59:57, in denen kein Regelverstoß passiert ist und die daher auch nicht von einem Regelverstoß beeinflusst waren, auf den Kopf stellt.
Sehe ich genauso!
Was gibt es faireres als das Spiel erst ab und mit der strittigen Situation erneut zu Ende spielen zu lassen???
Aufgrund der Tatsache, dass die meisten erfolgreichen Spieleinsprüche aufgrund eines spielentscheidenden Fehlers zustande kommen, das bedeutet, eines Fehlers, der in der Schlussphase des Spiels passiert, ist die prozentuale Häufigkeit solcher Szenarien meiner Meinung nach deutlich größer als du sie einschätzt. Auch Dinge wie die letzten zwei Minuten wären spannend und auf jeden Fall besser als ein ganzes Wiederholungsspiel, das die kompletten 59:57, in denen kein Regelverstoß passiert ist und die daher auch nicht von einem Regelverstoß beeinflusst waren, auf den Kopf stellt.
Da bist Du jetzt aber bei "fair" und moralisch und nicht "diesen Fall betreffend"?! Dieses Szenario geben die aktuellen Regeln nicht her, weshalb es für dieses Spiel/diese Saison eine "unsinnige Diskussion" ist. Darum meine Frage, was Deine Intention Deines Vorschlags ist? Es ist im Moment nichts machbar/umsetzbar, was die Regeln in keiner Weise hergeben.
Und für die Zukunft sehe ich einen Punnkt komplett gegenläufig, "monetäre Interessen". Die Kosten (Anreise, Abreise, HAllenboden, etc.) wären gleich hoch, es würde aber keine Einnahmen geben (oder was willst Du für eine Min (oder nur 3 Sek.) Handball verlangen? Dazu wird auch der Rechteinhaber (DYN) gehörig Alarm machen, da auch er Kosten für nahezu nichts hätte (ggf. Clicks bei Youtube, je nach Ausgang).
Sehe ich genauso!
Was gibt es faireres als das Spiel erst ab und mit der strittigen Situation erneut zu Ende spielen zu lassen???
Weil es nur ein Faktor ist. Die Mannschaftsaufstellungen können unterschiedlich sein, die Spieler sind ausgeruht…
Was gibt es faireres als das Spiel erst ab und mit der strittigen Situation erneut zu Ende spielen zu lassen???
würde sich der Handball nicht lächerlich machen, wenn er ein Team von Norddeutschland nach Süddeutschland fahren ließe, um 3 Sekunden spielen zu lassen?
Ich meinte das eher als generelle Regel.
Klar, 3 Sekunden wären ein Extremfall. Aber wenn es sich doch um diese 3 Sekunden dreht und in keinster Weise und allseits anerkannt NICHT um die 59:57 vorher?!
Ein anderes mal sind es dann eben 10 Minuten, 20 Minuten oder wieviel auch immer. Fairer gehts nicht.
Ich meinte das eher als generelle Regel.
Klar, 3 Sekunden wären ein Extremfall. Aber wenn es sich doch um diese 3 Sekunden dreht und in keinster Weise und allseits anerkannt NICHT um die 59:57 vorher?!
Ein anderes mal sind es dann eben 10 Minuten, 20 Minuten oder wieviel auch immer. Fairer gehts nicht.
Wäre zwar an Sinnlosigkeit nicht zu überbieten, aber fair wäre es auf jeden Fall.
Nennen wir es doch einfach
neu
ungewohnt
eigenartig
oder sowas in der Art.
"Sinnlos" ist es sicher nicht. Die Gedanken dahinter sind logisch und machen durchaus Sinn.
Was meinst zB dazu:
Aber wenn es sich doch um diese 3 Sekunden dreht und in keinster Weise und allseits anerkannt NICHT um die 59:57 vorher?!
Ich weiss. Ungewohnt. Aber nicht sinnlos.
Ich meinte das eher als generelle Regel.
Klar, 3 Sekunden wären ein Extremfall. Aber wenn es sich doch um diese 3 Sekunden dreht und in keinster Weise und allseits anerkannt NICHT um die 59:57 vorher?!
Ein anderes mal sind es dann eben 10 Minuten, 20 Minuten oder wieviel auch immer. Fairer gehts nicht.
Ich befürchte, man ersetzt eine nicht perfekte Lösung durch eine andere nicht perfekte Lösung.
Beide haben unterschiedliche Schwächen und haben damit unterschiedliche Konstellationen, bei denen diese Schwächen zum Tragen kommen.
montoya52 : das nachspielen von 10 Minuten kommt meines Erachtens sehr selten vor. Denn Wiederholungen werden nur bei spielentscheidenden Fehlern angesetzt, oder? Finde diese Regelung befremdlich, aber in den letzten 30 Sekunden darf ja auch alles mögliche per Videobeweis geprüft werden, was sonst über 59:30 Tatsachenentscheidung ist…
Klar mutet das befremdlich an.
Aber mal lose drüber nachdenken is doch in Ordnung. Und nicht gleich mit festgezurrter Meinung drübermähen.
So wie es ist, sollte es auf jeden Fall nicht bleiben. Ich denke da sind wir uns alle einig, oder?!
So wie es ist, sollte es auf jeden Fall nicht bleiben. Ich denke da sind wir uns alle einig, oder?!
Die Regelverstöße müssen aufhören.
Die kriegt man nachher nämlich nicht fair behoben. Egal wie.
vieles wurde ja schon gesagt und da Wiederholungsspiele nahezu immer mit Regelverstößen am Spielende (wg. Spielentscheidend) zusammenhängend gehen wir mal von max. 5 Min Restzeit, eher viel kürzer (30 Sek) aus:
Öffenliche Wahrnehmung:
- Außerhalb Handball würde das wohl jeder für Bekloppt halten (z.B. für 30 Sek 800km Anreise,...) ...in meinen Augen berechtigt.
- Beim Umweltgedanken würden wohl viele rebellieren
Ich würde hier nicht einmal ausschließen, dass DYN bei solch einer Idee sagen würde "ohne uns" (Kosten/Nutzen steht in keinem Verhältnis und "wir" sind umweltbewusst) und dann wäre die Blamage richtig groß, wenn nicht einmal darüber vom Handballsender berichtet werden würde.
Dazu alle ehrenamtliche Helfer, die würden sich fragen, wofür sie "Stunden" VOR und NACH dem 30-Sek-Spiel Zeit opfern würden. Die Freunde von der Verpflegung dagen hätten es einfach, Brötchen müssten keine vorbereitet werden, denn es kommt ja keiner. Oder wer macht sich für 30-Sek-Handball auf den Weg in die Halle?
Würdest Du denn für 30 Sek, im Beispiel hier 3 Sek, dich auf den Weg in die Halle machen? Bei dieser Idee würden vermutlich alle Beteiligten sich fragen, wer auf solch eine verrückte Idee gekommen ist und einfach nur den Kopf schütteln oder gleich sagen "ohne mich".
Diese Idee ist bei Gedanken an eine etwaige Umsetzung schlichtweg wahnsinn. ...und da sind wir noch nicht bei Kosten oder vielen Punkten, die dann anders "unfair" sind. EinHeimmannschaft mit hitziger Stimmung am Spielende kann wohl kaum verglichen werden mit 3 Mann auf der Tribüne, weil keiner sich solch eine Schnapsidee antut. Gehst im falschen Moment zur Toilette, kommst zurück und Spiel ist vorbei... 
