Was ist eigentlich die Logik hinter der Wembley-Tor-Legende? England hat doch 4:2 gewonnen und nicht 3:2. Warum wird sich seit 60 Jahren so an diesem Tor aufgegegeilt?
das 4 - 2 war ein Konter in den letzten Sekunden, da stand vielleicht noch ein Deutscher an der Mittellinie. Dafür rannten da schon Betreuer und Fans aufs Spielfeld...
Diesen Konter hätte es so ja nie gegeben, wenn es Unentschieden gestanden hätte.
Was ist eigentlich die Logik hinter der Wembley-Tor-Legende? England hat doch 4:2 gewonnen und nicht 3:2. Warum wird sich seit 60 Jahren so an diesem Tor aufgegegeilt?
Schon ein Unterschied ob es weiterhin 2:2 steht oder man mit einem Tor zurückliegt😉
Schon ein Unterschied ob es weiterhin 2:2 steht oder man mit einem Tor zurückliegt😉
Interessant wäre es gewesen, wenn es tatsächlich nach 120 min 2-2 ausgegangen wäre. Es gab seinerzeit kein Elfmeterschiessen und scheinbar auch kein Wiederholungsspiel.
Das irre ist, man hätte den Weltmeister wohl per Losentscheid ermittelt.
Was ist denn so falsch an dem Post bzw. warum wünschst du dir eine gleichmäßige regionale Verteilung im Viertelfinale?
Sportlich hat sich Brasilien jetzt nicht gerade mit Ruhm bekleckert und der Weg, den Argentinien bisher zu gehen hatte, war auch überschaubar. Verglichen damit mussten die, von dir genannten Norweger bereits gegen Frankreich, Elfenbeinküsten und Brasilien spielen.
Neben der sportlichen Leistung kommen dann diverse Störgeräusche dazu wie z.B. das Rassismusthema bei Paraguay und über die USA brauchen wir denke ich nicht zu reden.
Elfmeterschießen kann in beide Richtungen gehen, deshalb verstehe ich noch, wenn du dir lieber Kolumbien als die Schweiz gewünscht hättest.
Frankreich, Spanien, Norwegen und England stehen meiner Meinung nach absolut zurecht im Viertelfinale.
Nee, ich finde das nicht falsch, dass die Mannschaften im Viertelfinale stehen, wie sie jetzt stehen. Das Verdienst möchte ich ihnen gar nicht absprechen.
Freundschaft!
Das irre ist, man hätte den Weltmeister
wohlper Losentscheid ermittelt.
Was ist eigentlich die Logik hinter der Wembley-Tor-Legende? England hat doch 4:2 gewonnen und nicht 3:2. Warum wird sich seit 60 Jahren so an diesem Tor aufgegegeilt?
Selber mal Fußball gespielt ?
Es macht nun mal einen riesengroßen Unterschied, ob es in einem K.O.-Spiel 2:2 oder 3:2 steht. Ergo, wenn es 3:2 steht, muss die Mannschaft in Rückstand die Abwehr entblößen. So entstand damals auch das 4:2. Wäre unter normalen Umständen (also, wenn das Tor, welches keines war, auch nicht gegeben worden wäre) nie gefallen.
Edith: Chronologisches Abarbeiten ist nicht immer gut. Andere waren schneller mit ihrer Erklärung 
ALF danke, du bist und bleibst das Sportgedächtnis der Nation. 
Da kommen einem ja fast die Tränen 😉
Selber mal Fußball gespielt ?
Es macht nun mal einen riesengroßen Unterschied, ob es in einem K.O.-Spiel 2:2 oder 3:2 steht. Ergo, wenn es 3:2 steht, muss die Mannschaft in Rückstand die Abwehr entblößen. So entstand damals auch das 4:2. Wäre unter normalen Umständen (also, wenn das Tor, welches keines war, auch nicht gegeben worden wäre) nie gefallen.
Ich habe selber Fußball gespielt und ich halte das für möglich, aber mehr auch nicht. Von "unter normalen Umständen nie gefallen" zu sprechen ist deutsche Legendenbildung. Man könnte auch sagen, schlechter Verlierer.
Unter normalen Umständen holt Argentinien auch kein 0:2 mehr auf etc. pp.
Zumal er dadurch auch das ganze Schiedsrichterwesen in Verruf bringt und ihnen unterstellt, nicht unparteiisch zu pfeifen.
Sorry, aber die letzten, die man bei dieser WM in Schutz nehmen muss, sind die Schiedsrichter. Die selbst sorgen doch dafür, dass überhaupt erst solche Anschuldigungen entstehen.
Klarste Fouls und Tätlichkeiten werden nicht geahndet, trotz bester Sicht auf die Geschehnisse, trotz Linienrichter, trotz VAR. Auf der anderen Seite wird jedes gesprochene Wort auf die Goldwaage gelegt und sanktioniert. Das Verhalten kenne ich aus der Handball-Kreisklasse, wo man (mangels Alternativen) die fast Blinden noch pfeifen lässt, die nichts mehr sehen, aber alles hören.
Unter normalen Umständen holt Argentinien auch kein 0:2 mehr auf etc. pp.
Möglich, aber in diesem Sommer werden sie ihren Titel verteidigen.
Sorry, aber die letzten, die man bei dieser WM in Schutz nehmen muss, sind die Schiedsrichter. Die selbst sorgen doch dafür, dass überhaupt erst solche Anschuldigungen entstehen.
Genau. Diese Vorwürfe haben sie sich selbst „erarbeitet“.
Und auch die Ansetzungen stinken zum Teil zum Himmel.
Möglich, aber in diesem Sommer werden sie ihren Titel verteidigen.
Ich hoffe nicht , sondern der Pott kann ruhig nach Europa kommen... Norge wäre für mich mal ein Weltmeister der viele Überrascht !! Irgendwie lassen die Nordlichter sich immer was einfallen... siehe Island beim Handball...
Am Ende gewinnt derjenige der sich etwas cleverer angestellt hat und seine Chancen im richtigen Augenblick genutzt hat... oder der den besseren VAR - Blick erwischt hat...
Welcher Fluch von Wembley ?
1966 wurde ihnen der Titel vom Schiedsrichter-Gespann (ich schreibe bewusst nichts von Unparteiischen !!) geschenkt. Ich gönne den Inselbewohnern, die sich vor zehn Jahren ja auch bewusst gegen Europa entschieden haben, noch weitere 60 schmerzvolle Jahre des Wartens auf den nächsten Titel !!
Das ist doch auch so eine Legende! Woher nimmst Du die Sicherheit das Deutschland OHNE das Wembleytor zwingend ein Siegtor geschossen hätte? Vielleicht fiel das 4:2 bedingt durch den Spielverlauf, aber es allein auf das (Nicht) Tor zu schieben ist Quatsch!
Hättest es übrigens einen VAR oder die Torlinientechnik gegeben, dann …
Genau. Diese Vorwürfe haben sie sich selbst „erarbeitet“.
Und auch die Ansetzungen stinken zum Teil zum Himmel.
😀😀😀
Was hättest du denn gestern anders gepfiffen ?
das 4 - 2 war ein Konter in den letzten Sekunden, da stand vielleicht noch ein Deutscher an der Mittellinie. Dafür rannten da schon Betreuer und Fans aufs Spielfeld...
Diesen Konter hätte es so ja nie gegeben, wenn es Unentschieden gestanden hätte.
Das behauptest Du! Wissen kann man es aber nicht. Vielleicht hätte England aber auch ohne Wembleytor weiter auf Sieg gespielt und Angriff aus Angriff wäre auf das deutsche Tor gekommen und Deutschland wäre chancenlos gewesen.
Das war eben eine Fehlentscheidung, aber viele deutsche Fabs tun immer so als wäre Deutschland ohne das Tor sicher Weltmeister geworden und das ist schlicht falsch!
Ich behaupte nicht, dass England nicht vielleicht trotzdem gewonnen hätte (und wenn durch Losbescheid, was ja das Maximum an Frustration gewesen wäre). Nur eben diesen Konter hätte es nicht gegeben. Daher taugt er nicht als Begründung, dass das "Wembley-Tor" nicht wichtig war, weil England später noch eins geschossen hatte.
😀😀😀
Was hättest du denn gestern anders gepfiffen ?
Ich war heute überrascht das Reif im Podcast einen Elfer für Ägypten forderte. Für mich war der Kontakt nicht nur eindeutige nicht ursächlich, sondern der Ägypter fällt deutlich zeitversetzt.
Das Tor zurückzunehmen war auch richtig, weil es in direkter Folge nach dem Foul fiel. So sind halt die Regeln. Das muss man nicht gut finden, aber der VAR ist eben ein Hilfsmittel für den Hauptschiri. Er enteiert ihn übrigens nicht!!! Es kommt ja auch keiner auf die Idee und kritisiert die Existenz der Linienrichter, mit dem Argument sie würde die Kompetenz des Schiri schmälern!! Auch sie sind Hilfsmittel!
Was mich bei Arg-Egypt und bei einigen anderen Spielen (nicht nur bei der WM) immer schon gestört hat war das lange weiter laufen lassen einer Szene bis zur "Eskalation" Tor auf der Gegenseite und dann schaltet sich irgendwann der VAR ein und dann geht die Rückspulerei los. Im Ergebnis kommt man dann meist zu einem richtigen Ergebnis, aber es erschließt sich nicht mehr richtig wie weit denn nun zurückgeguckt wird und was man noch für relevant betrachtet und was nicht mehr.
U. U. hat Lisandro Martinez kurz bevor er selber gefoult wurde auch schon einen gefoult um erst mal in die Situation zu kommen selber gefoult zu werden usw.
Ich war heute überrascht das Reif im Podcast einen Elfer für Ägypten forderte. Für mich war der Kontakt nicht nur eindeutige nicht ursächlich, sondern der Ägypter fällt deutlich zeitversetzt.
Das Tor zurückzunehmen war auch richtig, weil es in direkter Folge nach dem Foul fiel. So sind halt die Regeln. Das muss man nicht gut finden, aber der VAR ist eben ein Hilfsmittel für den Hauptschiri. Er enteiert ihn übrigens nicht!!! Es kommt ja auch keiner auf die Idee und kritisiert die Existenz der Linienrichter, mit dem Argument sie würde die Kompetenz des Schiri schmälern!! Auch sie sind Hilfsmittel!
Das ist doch genau das, was Rheiner beim Handball u.a. federführend kritisiert.
