HSV Hamburg - Füchse Berlin

Ich hab doch gar nicht normativ darüber geurteilt, sondern nur beschrieben, oder doch?
Aber wenn Sie so wollen ja, ich empfinde eine, auch durch Affekte gesteuerte Tat, die eine solche Verletzungsgefährdende Wirkung hat wie eine Kopfnuss als absolut verwerflich.
Und wenn Jansen eine mögliche unfaire Aktion von Nincevic so beantwortet hätte, dass er zurückläuft und bei der nächsten Möglichkeit, zum Beispieleiner Abwehraktion, dem N. die Arme ein wenig härter auf die Brust aufsetzen lässt, dann ist das für mich Handball.
Und damit ist keine Verletzungabsicht gemeint oder die Tatsache, dass die Schiedsrichter das nicht sanktionieren sollten, falls sie das sehen.

Klares Foul bzw grobe unsportlichkeit > hart bestrafen
ABER: Auch abwarten wie es dazu kam, wie viele ihr sagen ist TJ noch nie durch sowas aufgefallen daher kann gut sein dass was extremes vorgefallen ist was es aber NICHT entschuldigt

Desweiteren darf man aber auch nicht vergessen dass viele andere absichtliche Fouls zu viel schweren Verletzungen führen

Lieber Halblinks, ich schätze deine Meinung sehr, aber wenn du schreibst, dass Nincevic "viel zu oft aus dem Rahmen gefallen" ist, klingt das auch wie eine Bagatellisierung/Legitimation für das vielfache, grob unsportliche Verhalten des Kroaten. Deshalb bin ich keineswegs überrascht, denn es war irgendwie klar, dass es irgendwann zu so einer dummen Aktion gegen Nincevic kommen musste. Des Öfteren ist er für ähnliche Vergehen ungestraft geblieben und letztlich sorgt eben bei den meisten die Schwere der Verletzung für mehr Empörung als das Foul selbst. Auch ich betone - wie SSV-AH u.a. - ausdrücklich, dass das in keiner Weise eine Entschuldigung für Jansens Verhalten ist und ich hoffe, dass er dafür auch eine angemessene Strafe (nicht nur bis zum Saisonende) bekommt.

Zitat von Kuddl

Ich kann mir einfach nicht vorstellen dass Toto Jansen ihn einfach so ohne Grund eine Kopfnuss gibt.

Wer weiß was vorher passiert ist.

Zitat von SteamboatWillie

Ich will die Aktion weder Legitimieren noch in ein besseres Licht rücken.
Ich sehe einen Unterschied zwischen einer Aktion bei der sich der Spieler denkt "Dem geb ich jetzt eine", quer über das ganze Spielfeld stampft und dem Gegenspieler eine Kopfnuss gibt. Und einer Aktion in der aus unmittelbarer Folge eines Zweikampf ein Spieler dem Gegenspieler eine Kopfnuss gibt.
Um das noch mal klar zu machen. Die quasi "rote Linie" ist bei beiden Aktionen klar überrschritten und Jansens verhalten ist absolut verwerflich.

Welchen ?

Zitat von JA!

Lieber Halblinks, ich schätze deine Meinung sehr, aber wenn du schreibst, dass Nincevic "viel zu oft aus dem Rahmen gefallen" ist, klingt das auch wie eine Bagatellisierung/Legitimation für das vielfache, grob unsportliche Verhalten des Kroaten.

Mir liegt es wahrlich fern, irgendetwas an Nincevics Verhalten zu bagatellisieren.Wenn meine Wortwahl dies implizierte, nehme ich es zurück oder möchte es klarstellen. Ich bin ein großer Kritiker, seines unsportlichen Verhaltens. Ich bin durchaus auch überzeugt, dass eine harte Starfe (x-Spiele Sperre) ihn hätten auch zügeln können. Er ist bisher allerdings an einer ganz harten Bestrafung immer vorbeigekommen. Da dies nicht immer richtig und angemessen war, bin ich eben auch dafür, dass solches Verhalten grundsätzlich in Zukunft viel härter und nachhaltiger bestraft wird, als bisher. Egal, wie der Spieler heißt und ob es "eine Ausnahme" war oder nicht.

Man muss fairerweise aber auch konstatieren, dass er oft auffällt, das aber nicht jedesmal eine grobe Unsportlichkeit ist. Er fällt beispielsweise noch öfter durch überbordende Theatralik auf. Deshalb will ich mich nicht an die Kritik anschliessen, die ihm quasi eine permanente (jedes Spiel) Unsportlichkeit nahe legt/unterstellt.
Ich behaupte sogar, dass es Spielzeiten gab, in denen er im Füchsetrikot eigentlich nicht durch Unsportlichkeit auffiel. Insbesondere in dieser Saison hat dies (zumindest subjektiv) aber eklatant zugenommen.

Zitat von Bergischer

Welchen ?

Vielleicht den Zeitraum zwischen dem Gedanken und der Ausführung? Oder Vorsatz und Affekt?

Zitat von JA!

...Nincevic "viel zu oft aus dem Rahmen gefallen" ist, klingt das auch wie eine Bagatellisierung/Legitimation für das vielfache, grob unsportliche Verhalten des Kroaten. Deshalb bin ich keineswegs überrascht, denn es war irgendwie klar, dass es irgendwann zu so einer dummen Aktion gegen Nincevic kommen musste. Des Öfteren ist er für ähnliche Vergehen ungestraft geblieben...

Das habe ich seit gestern auch des öfteren schon gedacht...

Die Aktion gestern ist absolut zu verurteilen und überhaupt nicht akzeptabel, Pfui Deibel. Aber daß mal irgend jemandem mal die Sicherungen rausfliegen Nincevic gegenüber, wundert mich nicht.

Leute, hier liegt eindeutig eine Tätlichkeit vor. Jansen beging eine vorsätzliche und arglistige Aktion gegen Nincevic. Und nach Regel 8:6b ist das mit Disqualifikation mit Bericht zu bestrafen. Ich habe das Spiel gestern auch live auf Sport1 gesehen und war erstmal überrascht gewesen, was da los war. Als ich dann im Liveticker die Disqualifikation mit Bericht gesehen habe, war mir klar, das es hier eine Tätlichkeit gegeben haben muss. Es ist dabei egal was, vorher passiert ist, auf keinen Fall hat man sich zu einer solchen Aktion hinzureißen. Jansen hat es getan und wurde folgerichtig mit Bericht disqualifiziert. Affekt kann es nicht gewesen sein, den dazu braucht es ein vorangegangene Regelwidrigkeit. Hier wäre Jansen dann mit einer Disqualifikation ohne Bericht davon gekommen.

Jansen hat einfach sich und seiner Mannschaft einen großen Bärendienst erwiesen. Er wird sicher auch in der neuen Saison erstmal zuschauen dürfen, den das Strafmaß ist nach § 17 Nr. 5 Absatz b DHB-RO bis zu 10 Meisterschaftsspiele. Fehlen wird er auf jeden Fall 2 Spiele, da dies die automatische Sperre für Vergehen nach Regel 8:6 b) ist.

Zitat von JA!

Lieber Halblinks, ich schätze deine Meinung sehr, aber wenn du schreibst, dass Nincevic "viel zu oft aus dem Rahmen gefallen" ist, klingt das auch wie eine Bagatellisierung/Legitimation für das vielfache, grob unsportliche Verhalten des Kroaten. Deshalb bin ich keineswegs überrascht, denn es war irgendwie klar, dass es irgendwann zu so einer dummen Aktion gegen Nincevic kommen musste. Des Öfteren ist er für ähnliche Vergehen ungestraft geblieben und letztlich sorgt eben bei den meisten die Schwere der Verletzung für mehr Empörung als das Foul selbst. Auch ich betone - wie SSV-AH u.a. - ausdrücklich, dass das in keiner Weise eine Entschuldigung für Jansens Verhalten ist und ich hoffe, dass er dafür auch eine angemessene Strafe (nicht nur bis zum Saisonende) bekommt.

Naja, jetzt übertreib mal nicht. Halblinks analysiert das schon ganz richtig. Nincevic ist ein undisziplinierter Spieler, und das haben seine Gegner, aber auch seine eigene Mannschaft oft abbekommen. Aus diesem Grund erhält er auch keinen weiteren Vertrag bei den Füchsen und "darf" nächste Saison für Minsk antreten. Insgesamt hat er sich in dieser Saison 9x 2 min-Strafen abgeholt, das ist für einen Außenspieler sicherlich nicht ganz wenig, aber noch einigermaßen im Rahmen. In der Regel handelt es sich dabei um Konsequenzen aus seinen privaten Scharmützlen oder Meckereien, mit denen er sich mit Gegner und gegnerischem Publikum gerne anlegt, und die, das könnt ihr glauben, auch viele Füchse gewaltig nerven. Er macht sich bei allen Gruppen damit nicht gerade beliebt. Aber objektive grobe Unsportlichkeiten, die man "bagatellisieren" könnte, sind das eben nicht. "Grob unsportliches Verhalten" ist das, was ihm gestern widerfahren ist.
Ich finde Toto Jansens Entschuldigung gut und hoffe, dass es sich auch genau so zugetragen hat (gehe aber sehr stark davon aus), und es sich nicht nur um eine strategisch formulierte Pressemitteilung handelt. Schön auch, wenn Ivan die Entschuldigung wirklich angenommen hat. Das Beste, was passieren kann, ist doch, wenn die beiden das (so gut das geht) unter sich regeln können - schon alleine, weil ich den Eindruck hatte, dass die anderen Spieler sich angemessen und fair verhalten haben und auch die Reaktion vom allergrößten Teil des Publikums ok war - einige wenige Spinner, die es nicht schnallen, gibt es immer, aber ich vermute, die haben wir in jeder Halle, und auf die wurde ja von den Hamburger Spielern entsprechend eingewirkt.

Zitat von Funkruf

Leute, hier liegt eindeutig eine Tätlichkeit vor. Jansen beging eine vorsätzliche und arglistige Aktion gegen Nincevic. Und nach Regel 8:6b ist das mit Disqualifikation mit Bericht zu bestrafen. Ich habe das Spiel gestern auch live auf Sport1 gesehen und war erstmal überrascht gewesen, was da los war. Als ich dann im Liveticker die Disqualifikation mit Bericht gesehen habe, war mir klar, das es hier eine Tätlichkeit gegeben haben muss. Es ist dabei egal was, vorher passiert ist, auf keinen Fall hat man sich zu einer solchen Aktion hinzureißen. Jansen hat es getan und wurde folgerichtig mit Bericht disqualifiziert. Affekt kann es nicht gewesen sein, den dazu braucht es ein vorangegangene Regelwidrigkeit. Hier wäre Jansen dann mit einer Disqualifikation ohne Bericht davon gekommen.

Jansen hat einfach sich und seiner Mannschaft einen großen Bärendienst erwiesen. Er wird sicher auch in der neuen Saison erstmal zuschauen dürfen, den das Strafmaß ist nach § 17 Nr. 5 Absatz b DHB-RO bis zu 10 Meisterschaftsspiele. Fehlen wird er auf jeden Fall 2 Spiele, da dies die automatische Sperre für Vergehen nach Regel 8:6 b) ist.

Das ist ja ´ne interessante Regel! Da sollte m.E. noch mal drüber nachgedacht werden. Es sollte doch inzwischen bekannt sein, dass Worte durchaus verletzen und zu Überreaktionen führen können.

Zitat von falkenfuchs

Sobald Vorsatz unterstellt wird handelt sich auch um ein Offizialdelikt, das heisst die Staatsanwaltschaft muss von sich aus wegen schwerer Körperverletzung ermitteln

Eine schwere Körperverletzung (§226 StGB) liegt nicht vor, denn dafür hätte der Kopfstoß zur Folge haben müssen, dass Nivcevic

Zitat

1. das Sehvermögen auf einem Auge oder beiden Augen, das Gehör, das Sprechvermögen oder die Fortpflanzungsfähigkeit verliert,
2. ein wichtiges Glied des Körpers verliert oder dauernd nicht mehr gebrauchen kann oder
3. in erheblicher Weise dauernd entstellt wird oder in Siechtum, Lähmung oder geistige Krankheit oder Behinderung verfällt,

bleibt also vorsätzliche Körperverletzung, und für die gilt (§230 StGB

Zitat

Die vorsätzliche Körperverletzung nach § 223 und die fahrlässige Körperverletzung nach § 229 werden nur auf Antrag verfolgt, es sei denn, daß die Strafverfolgungsbehörde wegen des besonderen öffentlichen Interesses an der Strafverfolgung ein Einschreiten von Amts wegen für geboten hält.

Es ist also kein Offizialdelikt

Um es mal zu vereinfachen:
Er hat sich sofort wohl entschuldigt, hat mehrfach telefonischen Kontakt gehalten. Der HSV hat durchblicken lassen, dass von seiner Seite wohl keine Strafe kommen wird. Angezeigt werden wird er auch nicht. Bleibt dann nur noch die Strafe durch die HBL. Die sollte entsprechend ausfallen (schwere des Vergehens, Vergangenheit). Bleiben die Hintergründe, warum er das wirklich gemacht hat. Das wird sein Geheimnis bleiben.

Zitat von Bergischer

Welchen ?

Welchen was?

Ich vestehe deinen Post nicht.

Funkruf. Dein Beitrag ist etwas unklar formuliert. Natürlich kann es eine Aktion im Affekt sein. Voraussetzung dafür ist aber natürlich, dass die SR die vorangegangene Regelwidrigkeit überhaupt ahnden.
Es kann durchaus gewesen sein, dass es eine vorangegangene Regelwidrigkeit gegeben haben mag. Meine Schilderung der Situation heute morgen kann man ja nachlesen.
Da die SR aber die Vorangegangene Aktion nicht als Regelwidrigkeit bewertet haben. Kann Jansens Aktion daher eben regeltechnisch nicht als Handlung im Affekt behandelt werden. Folglich hat du natürlich recht, dass die SR hier zwingend DQ+B geben müssen.
Das ändert aber nichts daran, dass es nicht unmittelbar zuvor eine Handlung seitens Nincevic gegeben haben kann, in dessen Affekt Jansen dann diese Tätlichkeit began.
Wir haben hier 2 Ebenen auf denen auch Diskutiert wird. Einmal die Regeltechnische und einmal die, ich nenne sie mal "tatsächliche".
Nur weil die SR keine Regelwidrigkeit zuvor geahndet haben, bedeutet das nicht, dass es keine Gegeben hat.
Affekt im Sinne der Regeln? Ganz klar NEIN!
Affekt im Grundverständnisses des Wortes? Zumindest möglich.

Bei der Bemessung des Strafmaßes steckt die HBL in einer Zwickmühle. Auf Basis des Berichts der Schiedsrichter, die die Situation überhaupt nicht mitbekommen haben (denn sonst hätten sie nicht zunächst Marcin Lijewski die Rote Karte gezeigt) und wohl offiziel "Kopfstoss im Getümmel" ins Spielprotokoll eingetragen haben, ist eine Sperre von mehr als zwei Spielen kaum zu rechtfertigen. In den Fernsehbildern haben zwar alle sehen können was vorgefallen ist, doch so weit ich weiß dürften diese Aufnahmen nicht für die Entscheidung der spielleitenden Stelle herangezogen werden können. Bliebe eigentlich nur eine selbstbelastende Aussage von Torsten Jansen um ein hohes Strafmaß zu ermöglichen.

Zitat von SteamboatWillie

Welchen was?

Ich vestehe deinen Post nicht.

Funkruf. Dein Beitrag ist etwas unklar formuliert. Natürlich kann es eine Aktion im Affekt sein. Voraussetzung dafür ist aber natürlich, dass die SR die vorangegangene Regelwidrigkeit überhaupt ahnden.
Es kann durchaus gewesen sein, dass es eine vorangegangene Regelwidrigkeit gegeben haben mag. Meine Schilderung der Situation heute morgen kann man ja nachlesen.
Da die SR aber die Vorangegangene Aktion nicht als Regelwidrigkeit bewertet haben. Kann Jansens Aktion daher eben regeltechnisch nicht als Handlung im Affekt behandelt werden. Folglich hat du natürlich recht, dass die SR hier zwingend DQ+B geben müssen.
Das ändert aber nichts daran, dass es nicht unmittelbar zuvor eine Handlung seitens Nincevic gegeben haben kann, in dessen Affekt Jansen dann diese Tätlichkeit began.
Wir haben hier 2 Ebenen auf denen auch Diskutiert wird. Einmal die Regeltechnische und einmal die, ich nenne sie mal "tatsächliche".
Nur weil die SR keine Regelwidrigkeit zuvor geahndet haben, bedeutet das nicht, dass es keine Gegeben hat.
Affekt im Sinne der Regeln? Ganz klar NEIN!
Affekt im Grundverständnisses des Wortes? Zumindest möglich.

Alles anzeigen

Was ich nicht ganz verstehe:
Die Schiedsrichter haben die Aktion ja offensichtlich nicht (oder nur ganz am Rande) gesehen, denn es gab ja keinen Pfiff. Nincevic liegt da und bewegt sich nicht mehr, daher unterbrechen sie das Spiel nach Pfiff gegen Hamburg in einer anderen, einige Sekunden später erfolgten Situation. Sie zeigen nun Lijewski die Rote Karte (warum?), als dieser mit völligem Unverständnis reagiert, meldet sich Jansen. Sie korrigieren ihre Entscheidung und zeigen Jansen die Rote Karte. Im Spielbericht steht angeblich "Kopfnuss im Getümmel" (Getümmel gab es nicht).
Zum Glück kommt Jansen nicht ungeschoren davon.
Aber auf Grundlage welcher Tatsachenentscheidung? Selbstanzeige? Zuruf?
Ich will hier die Schiedsrichter nicht in ein schlechtes Licht stellen. Letztlich waren die Entscheidungen ja richtig. Aber wie erklärt ihr euch (bzw. mir!) die Entscheidungsfindung?

Du vergisst eine weitere Person, die das gesehen haben kann. Und das ist Uwe Stemberg, welcher ja Technischer Offizieller war. Ich kann mir vorstellen, das er da auch was dazu gesagt haben könnte.

Zitat von FuexxeFan3

Nur mal zur Einordnung: Es war kein Kampf um den Ball (mehr), es war kein Kampf um den Raum (mehr), es war ein kompletter Aussetzer Jansens in Form einer mindestens grob fahrlässigen Körperverletzung, die auch noch ganz anders hätte ausgehen können und Jansen ist nicht der Handballgott, der Urteile verteilt.

Das man sowas betonen muss, erstaunlich!

Du hast die Aussage des Posts von Baden68 durch die Auswahl dieses Absatzes aber sehr stark verfälscht.

Zitat von Funkruf

Du vergisst eine weitere Person, die das gesehen haben kann. Und das ist Uwe Stemberg, welcher ja Technischer Offizieller war. Ich kann mir vorstellen, das er da auch was dazu gesagt haben könnte.

Wenn alles unsicher ist, das ist sicher!

Torsten Jansen zeigt Reue und entschuldigt sich. HSV-Homepage
Und er war es selber, der die Tat zugab und deshalb mit Bericht disqualifiziert wurde. Das finde ich sehr fair von ihm.

Zitat von Handballer2105

Zitat von »FuexxeFan3«
Zitat von »Baden68«

Mein Mitleid mit Nincevic hält sich in Grenzen.
Es erfüllt mein Herz nicht mit Trauer, dass einer der unsportlichsten Spieler der HBL auch mal Opfer einer unsportlichen Aktion wird.
Das ist eher so etwas wie ein "Handballgottesurteil"

Nur mal zur Einordnung: Es war kein Kampf um den Ball (mehr), es war kein Kampf um den Raum (mehr), es war ein kompletter Aussetzer Jansens in Form einer mindestens grob fahrlässigen Körperverletzung, die auch noch ganz anders hätte ausgehen können und Jansen ist nicht der Handballgott, der Urteile verteilt.

Das man sowas betonen muss, erstaunlich!

Du hast die Aussage des Posts von Baden68 durch die Auswahl dieses Absatzes aber sehr stark verfälscht.

Alles anzeigen

ups: was ist denn jetzt beim Zitieren passiert????

Handballer2105

Möglich!

Die notwendigen Worte in Baden68s post vorneweg entkräften allerdings jene Äußerungen für meinen Geschmack nicht.

Und denk mal daran, dass Ivan Nincevic eine Frau hat, ein Kind hat und wie dies sich gestern so fühlten und wie die sich fühlen müssen, wenn sie sowas lesen würden?