Handball bei SKY


  • Das glaube ich auch, denn in den letzten beiden Jahren hatten die während dem CL Final4 auch nen Promo-Stand in der Lanxess-Arena.

    Das offenbart das ganze Dilemma. Man bemüht sich gar nicht um neues Publikum, sondern badet nur im eigenen Saft. In der Handballhalle brauche ich nicht nach neuem Publikum zu suchen. Die unsinnige Diskussion um die Preise, Qualität, umsonst/nicht umsonst, ob Pay TV ein Fluch oder Segen sei, ist auch so ein Symptom, nämlich eine reine Insiderdebatte, dreht sich aber gar nicht um das eigentliche Thema des Tages.


    Das Problem der HBL ist doch - zumindest meiner Ansicht nach - daß die Bemühungen um mehr Reichweite für Liga und Spiel seit Jahrzehnten maximal untertourig bis überhaupt nicht laufen. Eine Sportart wie Handball mit seiner Geschichte muss in Deutschland eigentlich einen viel höheren Stellenwert und Bekanntheitsgrad (und damit auch um Mehrfaches höhere Vermarktungsmöglichkeiten) haben als es zur Zeit trotz EM-Sieg und Olympiamedaille tatsächlich der Fall ist. Und da muß der Hebel als erstes hin, bevor man ans große Verkaufen denkt.


    Außerhalb der Reichweite der jeweiligen Regionalzeitung und der direkten Handballszene kennt kein Mensch Begriffe wie "MT Melsungen", "HBW Balingen-Weilstetten" oder "TSV Burgdorf". Und sich vor dieser Folie jetzt, wo man es nach zwanzig Jahren oder so endlich wieder in die Sportschau geschafft hat, sich im gleichen Atemzug mit dem Hauptprodukt der Liveübertragungen fast vollständig ins Pay TV zu verabschieden und damit eine mögliche Breitenwirkung zu verschenken wie sie mit Übertragungen etwa in den Dritten Programmen oder einem bundesweit empfangbaren Privatsender gegeben gewesen wäre, ist absolut kontraproduktiv und wird die Liga und damit den Handball in Deutschland insgesamt um Jahre zurückwerfen. Und dabei wird es eben nicht die geringste Rolle spielen, wie attraktiv die Preise und wie toll die Bildqualität bei sky möglicherweise sein werden oder nicht, ob es eine Umsonstkultur gibt oder nicht, das ist nämlich alles überhaupt nicht relevant. Das interessiert die Zehntausend, die das abonnieren. Die Millionen anderen, die man damit nicht mehr erreicht sind auf Jahre bis Jahrzehnte weg. Man frage nach beim Eishockey (oder bei Bert Brecht, siehe oben).


    Wenn irgendwann mal der Tag kommen mag, an dem in Deutschland (und nicht nur im jeweiligen Landkreis) etwa gleich viele Menschen die HSG Wetzlar [19 Jahre Bundesliga] oder MT Melsungen [12 Jahre Bundesliga] kennen wie Westfalia Herne oder Hessen Kassel [je 0 Jahre Bundesliga]... dann kann man anfangen über Pay TV nachzudenken. Vorher ist das keine realistische Option.



  • Hast du auch ein Idee? Oder nur Kritik?

  • Hast du auch ein Idee? Oder nur Kritik?

    Liest Du Beiträge manchmal auch? Oder zitierst Du sie nur des Eindrucks wegen in voller Länge?


    Zitat von Hereticus

    jetzt, wo man es nach zwanzig Jahren oder so endlich wieder in die Sportschau geschafft hat

    Das ist der eigentlich vernünftige Teil des neuen Vertrages, der eine wesentliche und wichtige Grundvoraussetzung für die Repopularisierung schafft (schaffen könnte, wenn es ordentlich umgesetzt wird), nämlich ein "Namedropping" auf breiter Front, Interesse wecken, Identifizierung ermöglichen. Das verstecken der Liveübertragungen im Pay TV macht diesen Gewinn aber im selben Zug wieder zunichte, weil kaum jemand ein Spiel live sehen wird, der vielleicht über die Sportschau dafür interessiert wurde. Das ist in etwa so wie eine Gratisecke Pizza zu verteilen, aber nur jeden Zehnten Kunden in die Pizzeria zu lassen. Also werden sich die Leute wieder abwenden. Das ist auch dann voraussagbar wenn man sich mit Spieltheorie nicht auskennt und darum finde ich diesen Vertrag schlicht dumm. Man schafft ein Potential das man gleich wieder vernichtet. Man müsste das Potential der Flächendeckung durch die ÖR erst einmal für einige Jahre ausschöpfen um den Bekanntheitsgrad der Liga und ihrer Vereine Deutschlandweit (deutlich) auszubauen, und zwar mit

    Zitat von Hereticus

    Übertragungen etwa in den Dritten Programmen oder einem bundesweit empfangbaren Privatsender

    und eben nicht in einem nicht frei empfangbaren verschlüsselten Pay-Sender. Damit verdient man zwar jetzt ein paar Taler, meinetwegen verkauft man auch Übertragungen ins Ausland (was in der Sache abgesehen von den paar Talern die es bringt aber völlig unerheblich ist), aber mittelfristig wird man erstens kein neues Publikum hinzugewinnen und zweitens noch einen Teil des Bestandspublikums damit verprellen. In zwei, drei Jahren wird sky irgendwie am Rande verlautbaren, daß man sich dann doch mehr erhofft hatte und sein Engagement auf das Kontraktminimum eindampfen. In der HBL-Zentrale wird man dann immer noch verlautbaren, ein "Premiumprodukt" zu vertreten, bloß halt eins das bundesweit noch weniger Menschen näher kennen als jetzt. Kurzfristiges Profitstreben führt erfahrungsgemäß eben äußerst selten zu langfristigem Erfolg. This is what will be. Just wait and see.

  • Das Problem der HBL ist doch - zumindest meiner Ansicht nach - daß die Bemühungen um mehr Reichweite für Liga und Spiel seit Jahrzehnten maximal untertourig bis überhaupt nicht laufen. Eine Sportart wie Handball mit seiner Geschichte muss in Deutschland eigentlich einen viel höheren Stellenwert und Bekanntheitsgrad (und damit auch um Mehrfaches höhere Vermarktungsmöglichkeiten) haben als es zur Zeit trotz EM-Sieg und Olympiamedaille tatsächlich der Fall ist. Und da muß der Hebel als erstes hin, bevor man ans große Verkaufen denkt.

    Und wie soll diese Reichweite deiner Meinung nach erhöht werden? Der Großteil der Deutschen ist eben im Großteil auf Fußball, Wintersport und mit Abstrichen Motorsport fixiert. Dies wird man auch mit einer dauerhaften Free-TV Präsenz auf Spartensender wie z. B. Sport1 nicht ändern bzw. hat ja nicht funktioniert.


    Was wäre also deiner Meinung nach das richtige Vorgehen der HBL um die Reichweite signifikant zu erhöhen?


    Man erhöht doch mit Livespielen (auch wenn es nicht viele sind, jedes Livespiel auf den ÖR sind mehr Wert als auf Sport1) und Zusammenfassungen in den einschlägigen Formaten (die hauptsächlich vom Fußball getragen werden und dementsprechende Einschaltquoten haben) in den ÖR die Reichweite enorm im Gegensatz zum jetzigen Zustand oder?

    Das interessiert die Zehntausend, die das abonnieren.

    Nur um diese Aussage zukorrigieren Sky Deutschland hat 4,63 Millionen Abonnenten. Das sind immerhin grob 12 % aller deutschen Privathaushalte, also schon ein bisschen mehr wie ein paar Zehntausend. Nur um das nochmal in Relation zusetzen, alle Mitglieder in den Vereinen des DHB sind "gerade mal" 0,77 Mio. Personen.


    Mal ganz von ab, dass die Alternative wohl die deutsche Telekom war. Bei dem Angebot Telekom Basketball (welches wohl vergleichbar mit einem möglichen "Telekom Handball" gewesen wäre) hat gerade mal zwei Jahre nach dem Start 100.000 Abonnenten. Mal ganz von ab, dass Telekom Basketball nur über IPTV verfügbar ist und somit bei unseren momentanen Breitbandausbau den Nutzerkreis enorm einschränkt.



    Du siehst mit Sky und der linearen (Satellit/Kabel) Übertragung erreicht man durchaus nicht sowenig Menschen, auf jedenfall mehr wie z. B. über ein Telekom Handball.

    Man frage nach beim Eishockey

    Der Rechte-Deal zwischen der DEL und Sky und der zwischen HBL und Sky/SportA ist nicht vergleichbar. Die DEL ist ersten gar nicht mehr im Free-TV gelaufen und es wurde von Sky lustlos 2-3 Spiele pro Spieltag übertragen. Diese beiden Dinge werden mit den HBL-Rechten nicht passieren, zumindest wird es weiterhin Free-TV Präsenz geben und Sky hat eine umfangreiche Übertragung garantiert und die HBL wird sich da schon eine gewisse Anzahl in den Vertrag schreiben lassen haben. ;)


    Mal ganz von ab dass die DEL nach ihrem Ausflug in das FreeTV zu Servus TV (was der Bekanntheit/Reichweite der Liga im übrigen auch nicht geholfen hat ;-)) wieder hinter einer Paywall (bei der Telekom) verschwunden?

  • Zitat von Hereticus

    blablabla


    Sorry, aber ich lese da nur selbstgefälliges blablabla.


    Vielleicht sollte man sich mal daran gewöhnen, dass Handball eine Randsportart ist. So wie Eishockey, so wie Volleyball, so wie Basketball und so wie Tennis. Die Reichweite die Handball hat ist vielleicht das Maximum. Olympia, EM, WM - das sind die Ausnahmen. Eine Steigerung von bis zu 12 Terminen im ÖR und die Platzierung in der Sportschau finde ich gut... und da ich Realist bin, bin ich damit zufrieden. Und wie einen Betrag zuvor schon geschrieben, SKY hat ca. 4,63 Millionen Abos. Die letzte free TV Übertragung Kiel - Flensburg hatte irgendwas um die 500.000 views.


    Alle Spiele der Bundesliga, live und on demand und in hd Qualität, für ein paar Euro sehen zu können, in der SKY Qualität, finde ich ebenfalls gut. Und weil ich weiß, was livesport in anderen Ländern kostet, bin ich mit der Lösung sehr zufrieden. Will ich z. B. alle NBA Spiele sehen, zahle ich 27,99 € im Monat. Ohne weitere Sportarten. Nur Basketball. Da stimmt dann aber auch die Qualität, so wie bei SKY. Das livesport Geld kostet, ist in Deutschland auch noch nicht überall angekommen. Aber das ist die Zukunft, wenn man sich nicht einmauern und die Augen vor der Zukunft verschließen will.


    Dass die ÖR evtl. gar kein Interesse an der Flächenvermarktung der Sportart haben sollte man auch mal mit in die Überlegung einbeziehen. Sonst hätte es mit 1,5 Milliarden Überschuss an TV Geldern wohl einen besseren Deal von Seiten der ÖR geben können.

    2 Mal editiert, zuletzt von Río ()

  • Gibt es irgendwo echte Zahlen zu den Sky CL Übertragungen?
    Ihr tut ja grad so als wären das diese 4,63 Millionen Abonnenten auch die Zuseher.

  • Sky-Sport-News-Chef Dirk Grosse in der aktuellen SportBILD:

    Zitat

    Wir werden in 2017 ausgewählte Spiele aus der EHF Velux Handball-Champions-League zeigen.


    Somit feiert die CL ein (wenn auch wohl überschaubares) FreeTV-Comeback.

  • Gibt es irgendwo echte Zahlen zu den Sky CL Übertragungen?
    Ihr tut ja grad so als wären das diese 4,63 Millionen Abonnenten auch die Zuseher.

    Das tun wir nicht, er spricht nur davon das gerademal Zehntausend-Leute Sky abonniert haben, was schlichtweg nicht stimmt. Aktuelle Quoten sind rund 30.000 bei der EHF-CL. (Letztjähries Viertelfinale THW-Szeged wurde auch schonmal von 90.000 geschaut) Damit aber noch weit vor den Quoten die letztes Jahr noch durch die Premiere League gemacht wurden (ausgenommen Kloppo) und den Golf-Rechten. Sky bezeichnet selber den Handball als ein wichtiges exklusives Recht das direkt nach dem Fußball kommt [auch was die Quoten angeht].


    Man darf die Pay-TV Quoten auch nicht mit dem Free-TV vergleichen, da hier eben ein weitaus kleinerer potenzieller Kreis gegeben ist.

  • rio....
    ich gebe dir da vollkommen recht- dein beitrag umfasst genau das, was mir auch
    dazu einfällt.


    ob der eine seine verschwörungstheorie, dass die telekom mehr geboten hätte , weiterhin aufrechterhält
    oder
    der nächste kommt und mit blumigen worten uns wohl beweisen will, dass er im bereich "fachausdrücke"
    ordentlich nachgelesen hat aber mit dem inhalt am eigentlichen thema vorbeischreibt
    lässt für mich manchmal nur den schluss zu:
    sie haben bisher nicht erkannt, dass bestimmtes fernsehen mittlerweile nunmal mehr geld kostet
    und
    selbst wenn du ihnen über sky alles ohne geld anbieten würdest, würden sie immer noch einen grund
    finden warum grad dies wieder schlecht wäre.


    im schnitt kostet ein live spiel der hbl in etwa das, was den ganzen monat das komplettabo kostet-
    und nein- ich sehe trotzdem noch mehr spiele live als nur die des tbv lemgo, auch wenn ich
    schon länger das abo habe.

  • OK, alle die beim Thema Sky nicht gleich laut "Hurra" schreien sind entweder Fortschrittsverweigerer oder haben das System nicht verstanden....


    In der Tat sollte man natürlich erst mal abwarten, wie die blumigen Worte der Marketingstrategen dann letztendlich mit Inhalt gefüllt werden. Ansonsten habe auch ich wohl die Zeichen der Zeit noch nicht erkannt.... ;)

    • Offizieller Beitrag

    Da wird Hereticus wegen seines Beitrags angeprangert aber seine Kernaussage greift keiner auf.


    Hatte denn der Handball aktuell ein Reichweiten- oder Präsenzproblem? Ich bin jedenfalls dieser Meinung.


    Wie neue Fans bzw. Publikum über einen Pay-TV Sendergewonnen werden sollen beantwortet keiner - ich bezweifle es auch.


    Bleibt abzuwarten wie der Vertrag mit Leben gefüllt wird, ich bin jedoch sehr skeptisch

  • Also ich gebe auf den Part der Öffentlich-Rechtlichen gar nichts. Ein dutzend Liveübertragungen und Präsenz in den Nachrichten - alles in jüngerer Vergangenheit schon da gewesen und wieder eingestampft. ARD & ZDF sind beim Sport quotengeil. Man springt wieder mal auf einen Euphorie-Zug auf und wird genauso schnell wieder abspringen, wenn das Ding ins Stocken gerät.


    Das Angebot von Sky wird die Öffentlichkeitswahrnehmung nicht beeinflussen. Da sehe ich keinen Unterschied zur jetzigen Situation bei Sport1. Wer Handball schauen will, wird dies tun. Nur ist diese Zielgruppe endlich. Wer heute nichtmal weiß, auf welchem Sendeplatz Sport1 liegt, wird dann nicht auf Handball umschalten, nur weil es bei Sky läuft. Insofern sind die weiter oben genannten 4,63 Mio. Sky-Abonennten eine Zahl ohne Wert. Aktuell könnte jeder Deutsche Live-Handball schauen. Praktisch tun das so wenige, dass Sport1 die Zahl der Übertragungen in den letzten Jahren wieder reduziert hat und lieber mit Call-In-Spielen Geld verdient.


    Für den Handball-Fan klingt der neue Vertrag nach einer Verbesserung. Für den Handball-Sport ansich wird sich nichts ändern. Da helfen nur Erfolge und Vermarktung der Nationalmannschaft.


  • Klar hat der Handball ein Reichweitenproblem.
    Aber nochmals:
    Gab es überhaupt ein Angebot dass dieses gelöst hätte?
    Jetzt wird gemeckert über Pay-TV Sky und das einzige bekannte Alternativangebot wäre die Telekom gewesen.


    Natürlich wären alle/viele Spiele im Free-TV schön. Aber welcher Sender hat denn daran Interesse?


    Und wenn nun alles einfach bleibt wie bisher?
    Sind wir denn alle mit den Übertragungen auf Sport1 zufrieden? Ich erinnere mich an den Aufschrei als die Spiele von Dienstag auf Mittwoch verschoben wurden.
    Ich erninnere mich wenn selbst 4. oder 5. Liga Fußball dem Handball vorgezogen wird.
    Ich erinnere mich wie später in einer übertragung eingestiegen oder eher raus gegangen wird.


    Wie lange sendet Sport1 jetzt schon die HBL?
    Hat Sport1 es damit wirklich geschafft die HBL bekannter zu machen?
    Und weil sie das über Jahre nicht geschafft haben, sollen sie das auf einmal schaffen wenn es nun weiter läuft wie bisher?


  • Für den Handball-Fan klingt der neue Vertrag nach einer Verbesserung. Für den Handball-Sport ansich wird sich nichts ändern. Da helfen nur Erfolge und Vermarktung der Nationalmannschaft.


    Und so sehe ich es auch. Liga ist Liga. Die Liga ist nicht das Zugpferd. Das Zugpferd ist die Nationalmannschaft.

  • Hier mal ein Vergleich: Hätte die HBL sich für die Telekom entschieden, dann hätte es pro Woche (nicht Spieltag!) ein Spiel im Free-TV auf Sport1 gegeben, somit also auch deutlich weniger als das, was man bisher kannte, aber auch nicht so viel mehr als nun bei Sky/ARD/Dritte.


    Und mal eine Frage ganz am Rande: Woher kommt eigentlich dieser Irrglaube, dass ganz viele Übertragungen einer Sportart dafür sorgen, dass mehr Leute diese Sportart auch ausüben? Dann dürfte ja jeder in Deutschland quasi nur Fußball spielen, der Rest in Richtung Formel 1 unterwegs sein und ein paar andere Wintersport ausüben. Rodeln, Biathlon oder Skispringen wird ständig übertragen. Die Leute, die es ausüben, halten sich doch extrem in Grenzen. Es möchte keiner glauben, aber so ist es eben. Früher gab es vielleicht 100 Freizeitmöglichkeiten, ich spreche da von den 80ern, mittlerweile sind es über 300. Das TV-Verhalten ist auch ein anderes. Während einst die Schwarzwaldklinik von bis zu 25 Millionen Leuten gesehen wurde, liegen Quoten für den Tatort heutzutage bei um die 10 Millionen. Es gibt eben einfach mehr Auswahl. Damit muss man sich abfinden.

  • Das tun wir nicht, er spricht nur davon das gerademal Zehntausend-Leute Sky abonniert haben, was schlichtweg nicht stimmt. Aktuelle Quoten sind rund 30.000 bei der EHF-CL. (Letztjähries Viertelfinale THW-Szeged wurde auch schonmal von 90.000 geschaut) Damit aber noch weit vor den Quoten die letztes Jahr noch durch die Premiere League gemacht wurden (ausgenommen Kloppo) und den Golf-Rechten. Sky bezeichnet selber den Handball als ein wichtiges exklusives Recht das direkt nach dem Fußball kommt [auch was die Quoten angeht].


    Man darf die Pay-TV Quoten auch nicht mit dem Free-TV vergleichen, da hier eben ein weitaus kleinerer potenzieller Kreis gegeben ist.

    Daß das höchst widersprüchlich ist was du da schreibst, siehst du beim nochmaligen Lesen vielleicht selbst. Ich schreibe davon, was du mit deinem Beitrag am Ende selbst behauptest. Nicht daß es nur zehntausend sky-Abonnenten gäbe, sondern daß es dort gerade mal einige Zehntausend Handball-Zuschauer (Abonnenten des entsprechenden Pakets) gibt. Das ist eine lächerlich geringe Anzahl, wenn man Reichweiten generieren will. Und glaube mir, die Vereine möchten das gerne in weit größerem Umfang als bisher, die verdienen damit nämlich ihr Geld.


    Und in deinem letzten Satz gibst du deine Position auch gleich selber auf, indem du ja genau meinen Punkt zitierst: der "potentielle Kreis" ist weitaus kleiner als im Free TV, nämlich ungefähr um den Faktor acht (sky erreicht etwa 12% der TV-Haushalte). Somit ist auch die Zahl der Sichtkontakte viel kleiner und die Attraktivität für Sponsoren sinkt analog dazu. Gerade die Vereine, die jetzt häufig bei Sport1 zu sehen sind, werden das auch bald merken. Pay TV ist sicher schön für die, die es sich leisten wollen, aber es ist und bleibt eben Randgruppenbespaßung. Das macht für Fußball vielleicht Sinn, der auch auf vielen anderen Feldern noch Marketingoptionen bietet, aber für alle anderen Sportarten ist das medialer Selbstmord. Der Vertrag spricht einfach die falsche Zielgruppe an, nämlich nur diejenigen, die ohnehin schon dabei sind. Dabei geht es mir nicht im Geringsten um das was ich sehen kann oder was mir gefällt. Ich sehe jetzt auch schon kaum was an (brauche die Zeit ja um hier blablabla abzusondern), und ich könnte es mir auch durchaus leisten 30 Euro im Monat dafür auszugeben, aber ich will persönlich auch schlicht nicht ständig fernsehen. Ich finde nur diesen Schritt so unheimlich kurzsichtig aus Sicht der Liga und ihrer Vereine. Und die Vereine werden das auch in Kürze so sehen, denn die werden bald merken, daß ihre Vermarktungsargumente weniger werden. 30.000 oder 50.000 Zuseher bei einem Spitzenspiel sind doch ein Witz.


    Für die großen Vereine wird es in der Vermarktung weniger und für die kleinen wird es nicht mehr. Das ist der Effekt, den dieser Vertrag für die Clubs absehbar haben wird. Einzelne Spiele werden vielleicht niedrigere Zuschauerzahlen als Hallenbesucher haben. Selbst in der Fußball-Bundesliga gibt es Übertragungen mit gerade Mal 5.000 Zuschauern (kürzlich bei Darmstadt-Leipzig). Wieviele werden dann wohl Balingen-Wetzlar einschalten? 300? 500? Und wie lange wird sky diese Begegnungen dann mit Aufwand produzieren? Genau.


    Zitat von Kleinschreiber

    sie haben bisher nicht erkannt, dass bestimmtes fernsehen mittlerweile nunmal mehr geld kostet[...] selbst wenn du ihnen über sky alles ohne geld anbieten würdest, würden sie immer noch einen grund finden warum grad dies wieder schlecht wäre.

    Und du hast die Beiträge nicht gelesen, die du kritisierst. Es geht nicht darum, daß es etwas kostet, sondern daß die Zielgruppe zu klein ist. sky deckt mit etwa 4,6 Millionen Kunden nur etwa 12 % der etwa 38 Millionen Fernsehhaushalte in Deutschland ab (beide Zahlen laut statista). Daß die Zielgruppe durch die Preispolitik klein gehalten wird, ist auch ein Problem, aber hier bisher gar nicht angesprochen worden.


    Zitat von Lord Vader

    Hatte denn der Handball aktuell ein Reichweiten- oder Präsenzproblem? Ich bin jedenfalls dieser Meinung.

    Geh mal an einem x-beliebigen Ort in Deutschland auf die Straße und frage 100 Menschen, ob sie dir sechs aktuelle Handball-Bundesliga-Vereine nennen können. Außerhalb von Kiel wirst du vermutlich keine zehn Leute finden, die das können und von denen wird die Hälfte TuSEM Essen und "das Lustige mit dem Widewitt oder wie das heißt" nennen. "Ach ja und diese Löwen oder was aus Neckar... Stuttgart sind die dann wohl, hm?" Ein Freund von mir, der jedes Fußspiel ansieht das er kriegen kann und mit dem ich früher u.a. zusammen Handball gespielt habe(!), hat mich neulich angesprochen ob Turu Düsseldorf noch in der Bundesliga spielt. Das ist nicht repräsentativ, aber symptomatisch. Es kennen mehr Menschen draußen skurrile Siebtligafußballclubs als auch nur vier oder fünf Handballvereine. Jede Amateurkickerklitsche, die in den Siebzigern mal im DFB-Pokal gegen den HSV gewonnen hat ist in der Breite heute noch bekannter als der TBV Lemgo. Das ist ein Reichweitenproblem. Effekte über die Nationalmannschaft werden überhaupt nicht aufgegriffen, das ist schon 2007 so gewesen und seither nicht besser geworden. Es gab 2006-2007 eine kleine Hypeblase im Vorfeld der WM, die man aber hat verpuffen lassen. Seitdem dümpelt es jedenfalls nach meiner Wahrnehmung so vor sich hin. Eine teure Webseite mit schlecht funktionierendem Liveticker ist aus meiner Sicht jedenfalls noch lange keine Breitenwirkung. Die lässt sich nur erzielen, indem man permanent in den frequentierten Kanälen präsent ist, so daß sich Namen und Geschichten langfristitg festsetzen können. Und diese Kanäle sind nunmal nicht bei sky sondern bei der ARD und ihren Sendern zu finden.


    Zitat von Lord Vader

    Da wird Hereticus wegen seines Beitrags angeprangert aber seine Kernaussage greift keiner auf.

    Der verschenkte Synergieeffekt mit der Sportschau wird auch nicht beachtet, aber sei's drum. Für die Lesekapazität von Menschen, die schriftliches Hochdeutsch im Internetzeitalter für den Ausdruck lexikalischen "Fachwörterwissens" halten und selber weder die Großschreibung noch Absatzregeln beherrschen, sind meine Texte vielleicht zu geordnet und zu lang. Darum wende ich mich jetzt auch wieder spannenderen Dingen zu, hier ist ja eh alles ausgetauscht. Die sky-Kunden freuen sich (nur die Übertragungsqualität betrachtet, vermutlich zu Recht), die anderen ärgern sich, und Vereine und Liga werden den Tag noch verfluchen, an dem sie diesen Vertrag geschlossen haben.

  • Hier mal ein Vergleich: Hätte die HBL sich für die Telekom entschieden, dann hätte es pro Woche (nicht Spieltag!) ein Spiel im Free-TV auf Sport1 gegeben, somit also auch deutlich weniger als das, was man bisher kannte, aber auch nicht so viel mehr als nun bei Sky/ARD/Dritte.


    Wohin dein geiler Telekom Deal führt, sieht man doch im Basketball, wo aus Telekoms Gnaden auf Sport1 Mitteldeutscher BC gegen medi Bayreuth gezeigt werden darf. Große Klasse, denn übertragen auf den Handball wäre das Minden gegen Balingen. Da wundert sich wohl keiner, warum im Basketball die Sport1 Quoten so nach unten gegangen sind. Jetzt verstanden, warum der Telekom Deal zum Glück keine Option war?
    Ich sehe dem Sky Deal gespalten. Hereticus spricht wichtige Punkte an. Andererseits denke ich aber auch, dass bei den öffentlich Rechtlichen nicht mehr rauszuholen war. Je mehr Öffentliche, desto besser, von daher hat der Deal auch seine guten Seiten. Wenn auf Sky alle Spiele gezeigt werden, kann ich vorerst ein positives Fazit ziehen.

  • Also ich gebe auf den Part der Öffentlich-Rechtlichen gar nichts. Ein dutzend Liveübertragungen und Präsenz in den Nachrichten - alles in jüngerer Vergangenheit schon da gewesen und wieder eingestampft. ARD & ZDF sind beim Sport quotengeil. Man springt wieder mal auf einen Euphorie-Zug auf und wird genauso schnell wieder abspringen, wenn das Ding ins Stocken gerät.


    Im Vergleich zu den privaten Sendern sind die Öffentlich-Rechtlichen ganz bestimmt nicht "quotengeil". Es stimmt, dass auch bei ARD und ZDF auf Einschaltquoten geachtet und das Programm in Teilen danach ausgerichtet wird. Aber ARD und ZDF übertragen seit vielen Jahren zuverlässig und ausführlich die Spiele der Handball-Nationalmannschaft bei den großen Turnieren. Wenn ich im Gegensatz an RTL denke, die sich nach dem WM-Hype 2007 die Rechte für die WM 2009 unter den Nagel gerissen und nach der Quoten-Enttäuschung den Handball sofort wieder fallen gelassen haben oder wie Sport1 die Übertragungstermine beliebig verschiebt um Platz für Amateurfußball zu schaffen ...



    Zu den 4,63 Millionen Sky-Abonnenten:
    Es hat längst nicht jeder Sky-Abonnent auch das Sport-Paket. Offizielle Zahlen von Sky gibt es dazu nicht, aber z.B anhand der Zuschauerzahlen bei anderen Sportübertragungen auf Sky lässt sich die Zahl der Sky-Kunden mit Sport-Paket auf ca. 2-3 Millionen schätzen.



    Das von Hereticus angesprochene Reichweitenproblem wäre bei einem reinen Sky-Deal sicherlich gegeben und er mag damit Recht haben, dass man mit Promo-Aktionen in den Bundesligahallen oder beim Final4 keine neuen Zuschauer gewinnen kann. Aber gerade in Verbindung mit der ARD eröffnet sich eine Reichweite, die so bei keinem anderen Sender gegeben wäre! Die gut 500.000 Zuschauer, die sich in der Spitze das Spiel zwischen Topspiel Kiel und Flensburg auf Sport1 anschauen sind doch auch nur die "Freaks", die bereits zehn HBL-Vereine beim Namen nennen können. Neue Zuschauer gewinnst Du dort nicht. Wenn Sport1 pro Saison 40 Spiele zeigt und damit in der Summe vielleicht 8 Mio. Zuschauer erreicht, dann sind das trotzdem immer nur dieselben paar Hundertausend, die sich Woche für Woche vor den Fernseher setzen. Wenn hingegen die ARD am Sonntagnachmittag das DHB-Pokal-Finale und evtl. noch zwei weitere Topspiele im Laufe der Saison überträgt, dann erreicht das in der Summe auch 8-10 Mio. Zuschauer .... aber eben ein viel breiteres Publikum und vor allem viele "neue" Zuschauer.

Anzeige