Vielleicht solltest mal aufhören, dass du realistische Menschen degradierst. Die Nachfrage nach Metzingen-DK zeigt ja, dass meine Einschätzung passend ist. Am Wochenende hatte Halle 600 Zuschauer und Zwickau (trotz Verlegung wegen Fußball) 800 Zuschauer. Warum man da mind. 1500 Zuschauer fordert, weiß keiner so genau.
Das Produkt ist überteuert und die Leute haben weniger Geld. Nur der Ehrenamtler hat noch nichts von mitbekommen.
genau mein Ding und du hast leider keine Ahnung
genau mein Ding und du hast leider keine Ahnung
Realität?
Röpcke, Petzold und Weiss lässt man sich vom Staat bezahlen. Schlipf, Stumpf, Goldammer und Co. sind Billiglöhner.
Die Bundeswehr-Kohle ist aus meiner Sicht auch Wettbewerbsverzerrung. Und natürlich auch unfair denen gegenüber, die sie (vielleicht auch knapp) nicht bekommen.
Generell finde ich es gut, dass es nun einen regen Austausch zu diesem Thema gibt. Wir sind uns denke ich auch alle einig, dass die Spielerinnen und Verantwortlichen für den Aufwand und die Zeit die sie investieren, deutlich besser entlohnt werden müssten. Jedoch sind wir uns, oder zumindest die Mehrheit, auch einig, dass das entsprechende Geld irgendwo herkommen muss. Ich halte eine Professionalisierung der HBF daher für unabdingbar. Ob es die Maßnahmen sind die in der nahen Vergangenheit getroffen worden sind steht auf einem anderen Blatt Papier. Per Se einfach mehr Geld zu fordern (was die Spielerinnen selbst im übrigen nicht machen!) ist natürlich Quatsch. Auch das "schreien" nach mehr Medienaufmerksamkeit finde ich schwierig. Natürlich, in einer perfekten "Handball-Welt" sollte das so sein, aber es gibt noch mehr Randsportart (dazu gehört der Frauenhandball nun mal (aktuell) leider dazu) die diese Medienpräsenz auch nicht haben. Unsere Hockeyherren wurden jüngst Weltmeister und am Großteil der Bevölkerung ging dies vermutlich auch vorbei. Das der Fußball gerne etwas abgeben könnte, sehen wir hier im HANDBALLForum vermutlich alle gleich.
Mich würde es freuen, wenn (Groß-)Sponsoren sehen und erkennen, dass Frauensport genauso "Forderbar" ist wie Männersport, dass dadurch die Medienpräsenz automatisch wächst und Frauensport generell in der Allgemeinheit anerkannter wird. Selbst dann, sind wir noch lange weg von einheitlichen Gehältern oder ähnliches, aber genau dies muss sich über die Jahre steigern. Ich sehe es (auch wenn ich es nicht gerne zugebe ;)) ähnlich wie Horst und denke auch, dass eine jährliche Erhöhung der Eintrittskarten und dazu gleichbleibendes (oder sinkendes) Niveau in der Liga nicht förderlich sind. Die Vereine nehmen sich dann Gelder von den "letzten" Unterstützern, voller werden die Halle dadurch nicht. Lieber sollte die Liga schauen ob man die ein oder andere Maßnahme, auch mit Selbstkritik, wieder reduziert, so Gelder für Vereine wieder freigibt und diese in sportliche Qualität steckt.
Realität?
Röpcke, Petzold und Weiss lässt man sich vom Staat bezahlen. Schlipf, Stumpf, Goldammer und Co. sind Billiglöhner.
Die Bundeswehr-Kohle ist aus meiner Sicht auch Wettbewerbsverzerrung. Und natürlich auch unfair denen gegenüber, die sie (vielleicht auch knapp) nicht bekommen.
Ich kann es leider nicht ändern, du lebst in einer anderen Welt.
Horst was ist gegen die Sportförderkompanie der Bundeswehr einzuwenden?
In meinen Auge eine Einrichtung wo Steuergeld sinnvoll angelegt wird.
Kam mich erinnern zu den Hochzeiten des VfL Gummersbach das da einige bei der BW waren. Weiß das von meinem Kumpel der zu der Zeit beim VfL gespielt hat und bei der BW war. Es muss alles finanziert werden egal wie. Und bei Erfolg fragt keiner nach .
Horst was ist gegen die Sportförderkompanie der Bundeswehr einzuwenden?
Habe ich doch erklärt:
Es gibt (laut DHB) 14 Handballer, die beim Bund sind. Die Namen habe ich (teilweise) genannt. Somit dürften die meisten weiblich sein. Bedeutet, dass die Bundewehr quasi die Gehälter einer HBF-Mannschaft in Summer finanziert. Sportlich ist das Wettbewerbsverzerrung. HCL-Lammich (Senior) hat ja gestern erklärt, dass es toll ist, dass drei Spielerinnen auf Bundeswehrkosten Profi sind. Blomberg/Metzingen haben auch mind. drei. Göppingen mind. zwei. Zusammen mit den öffentlichen Sponsoren und Hallenbauten brauchen sich einige nicht über zu wenig Kohle von der öffentlichen Hand beschweren.
Die Vorschläge für die Plätze macht der Verband. Und somit entscheidet eben einer (oder wenige) wer Staats-Profi werden darf oder nicht. Desweitern gilt es nur für 12 Monate und 12 Monate kann man verlängern. Erst danach wird man übernommen. Somit hängt die Übernahme auch am Sport. Vielleicht nominiert man auch deswegen gerne Elitekader-Spielerinnen, da sie ja quasi alle auch Sportsoldaten (auf Zeit) sind.
Die Lieblinge von Gaugisch sind jetzt rein zufällig auch alle erstmal Soldat und somit 1 Jahr Profi. Bist kein Liebling, bist auch kein Soldat und somit Amateur/Billiglöhner.
Wie funktioniert das denn in der Praxis mit den Sportsoldatinnen?
Werden diese Spielerinnen wirklich komplett vom Staat bezahlt obwohl sie ihre Leistung dann bei einem Verein erbringen?
Wenn sich manche Vereine je nach Anzahl der Sportsoldatinnen im Kader mehrere Jahresgehälter pro Saison sparen, könnte man da durchaus von Wettbewerbsverzerrung sprechen.
