Buzzer und Videobeweis

Zitat von Peter2000

Kannst du bitte skizzieren, wie du dir das vorstellst? Welche Argumente würden du oder andere hier denn überhaupt akzeptieren? Wenn man sich die Aussagen zu den Schiedsrichtern anschaut, dann haben die teilweise schon Verurteilungsniveau. Welche Argumente sollen denn da greifen, dass jemand seine derart festgefahrene Meinung ändert?

Im Strafrecht wäre das gleichbedeutend, dass der Angeklagte seine Unschuld beweisen soll. Diese Form der Beweislastumkehr ist da aus gutem Grund unzulässig. Wer hier mit Begriffen wie "korrupt" oder Aussagen wie "die brechen vor Wiegert ein" um die Ecke kommt, steht in der Beweispflicht für diese Behauptungen. Gerade beim ersten Begriff spricht übrigens schon der gesunde Menschenverstand gegen die öffentliche Verwendung, weil man sich hier ganz schnell in einen Bereich begibt, in dem es strafrechtlich relevant werden kann.

„Die Aussagen“ sind nicht meine Aussagen, die „festgefahrenen Meinungen“ sind nicht meine Meinung und ich habe niemanden als „korrupt“ bezeichnet. Bitte differenzieren und nicht mit denselben Strohmännern kommen. Ich wäre durchaus für Argumentationen offen, aber wenn es nur heißt „die Schiedsrichter müssen es ja besser wissen und ihr haltet euch alle für unfehlbar“, scheint da nicht viel zu sein.

Zitat von BHC06-JST

„Die Aussagen“ sind nicht meine Aussagen, die „festgefahrenen Meinungen“ sind nicht meine Meinung und ich habe niemanden als „korrupt“ bezeichnet. Bitte differenzieren und nicht mit denselben Strohmännern kommen. Ich wäre durchaus für Argumentationen offen, aber wenn es nur heißt „die Schiedsrichter müssen es ja besser wissen und ihr haltet euch alle für unfehlbar“, scheint da nicht viel zu sein.

Wie wäre es, die Frage zu beantworten, statt weiter mit Plattitüden um die Ecke zu kommen? Du möchtest die Beweislastumkehr, also ist es doch nicht zu viel verlangt, dass du wenigstens erläuterst, wie diese aussehen könnte.

Zitat von Peter2000

Wie wäre es, die Frage zu beantworten, statt weiter mit Plattitüden um die Ecke zu kommen? Du möchtest die Beweislastumkehr, also ist es doch nicht zu viel verlangt, dass du wenigstens erläuterst, wie diese aussehen könnte.

Wie wäre es, nicht irgendeinen Blödsinn von Strafrecht, Beweislastumkehr, Vorverurteilung und sonst was zu erzählen, vor allem nicht im Zusammenhang mit Aussagen, die ich nicht getroffen habe? Adressiere doch deine Rechtsberatung einfach an diese Leute direkt.

Peter2000

Ich habe das nicht als Forderung nach einer Beweislastumkehr verstanden. Überhaupt sehe ich in einer Diskussion in einem unabhängigen Forum ohne direkten Einfluss auf das DHB-Schiedsrichterwesen gar keine Beweislast - weder bei Befürwortern noch bei Kritikern der getroffenen Schiedsrichter-Entscheidung. Hier geht es um einen (im besten Fall fachlichen) Austausch der persönlichen Meinungen. Nichts was hier geschrieben wird, wird die getroffenen Entscheidung ändern. Bestenfalls lässt es den ein oder anderen aktiven Schiedsrichter über die Beurteilung von spezifischen Spielsituationen nachdenken.

Schiedsrichter-Entscheidungen sind oft strittig und die Diskussionen können hitzig werden, wenn der Erfolg oder Misserfolg des favorisierten Vereins davon betroffen wird. Dennoch kann der Austausch hier regelbezogen geführt werden. Aussagen wie "Die Schiedsrichter haben so entscheiden, also ist es richtig!" dienen ebenso wenig einer offenen Diskussion wie beißreflexartige, persönliche Diskreditierungen gegen einzelne User ohne Inhalte zur eigentlichen Sache. Die regelbezogenen Argumentationen, warum die getroffene Entscheidung richtig gewesen sein soll, fiel im Vergleich dazu bislang dürftig aus.

Zitat von BHC06-JST

Es ist aber doch ein Unterschied, ob man Schritte, Abwehr im Kreis und Sonstiges in Sekundenbruchteilen nicht sieht oder ob man sich etwas in Ruhe aus fünf verschiedenen Kameraperspektiven angucken kann und dann eine Entscheidung trifft, wo 99% der Leute die Hände über dem Kopf zusammenschlagen. Letzteres fällt mir wirklich schwer nachzuvollziehen und kann/sollte bei Schiedsrichtern auf diesem Niveau doch eigentlich nicht nur an Unfähigkeit liegen.

Ist das gemeint?

Zitat von hlp

Ich bin aber auch kein Regelkundiger.

Das lässt die Beleidigung anderer Personen als „Regel-Mullahs“ nochmal ganz anders wirken!

Und weiterhin lässt es die bisherigen Einlassungen Deinerseits, bzgl. der doch tiefgreifenden Thematik in diesem Thread, in einem anderen Licht stehen.

Zu guter Letzt, der Schiedsrichter heißt Krag, soviel Respekt darf man dann schon erwarten!

Zitat von JA!

Ist das gemeint?

Im Kontext lesen, dieses - zugegebenermaßen von mir überspitzt formulierte - Argument kam nicht von mir und ich habe damit niemandem Unfähigkeit vorgeworfen. Das war die Antwort auf die Argumentation, es wäre doch ganz normal, dass die Schiedsrichter Fehler machen. Natürlich ist es das. Aber, wie bereits geschrieben, ist es für mich ein Unterschied, ob ich Dinge in Sekundenbruchteilen beurteilen muss oder beim Videobeweis mehrere Perspektiven und mehr Zeit habe. Da kann man doch unabhängig von Vereinspräferenzen andere Erwartungen an die Fehlerquote haben, zumal das der ganze Sinn hinter dem Videobeweis ist. Sonst kann man sich den sparen. Ich halte die Schiedsrichter für kompetent, deswegen glaube ich gerade nicht, dass es bei - sagen wir - kontroversen Entscheidungen nach Videobeweis an Unfähigkeit liegt. Da werden andere Faktoren mit reinspielen, Druck der Trainer, der Halle etc. (und nein, nicht Korruption).

Ich weiß ja nicht... Auf niedriger Ebene mögen Schiedsrichter da noch sehr leicht empfänglich sein, aber sachfremd zu entscheiden weil der Trainer sonst meckert? - da fehlt mir der Glaube.

Zitat von hlp

Kommissar Rheiner hat den Fall geklärt, aber leider dürfen die Schuldigen weiter ihrem frevelhaften Tun nachgehen.

Die Diskussion läuft aus dem Ruder mit zu viel OT.

Aber der fett gedruckte Halbsatz ist in meinen Augen der Kern des Ganzen.

Solange sich da nichts ändert, werden der Videobeweis und auch die Schirileistungen allgemein weiter bergab gehen. Obwohl beides leider aktuell schon sehr weit unten ist.

Zitat von Mangahn

Ich weiß ja nicht... Auf niedriger Ebene mögen Schiedsrichter da noch sehr leicht empfänglich sein, aber sachfremd zu entscheiden weil der Trainer sonst meckert? - da fehlt mir der Glaube.

Wenn wir anfangen, die Unparteilichkeit der Schiedsrichter in Frage zu stellen, können wir den Laden sofort schließen.

Kein Schiedsrichter betritt die Halle in Magdeburg oder Flensburg und denkt sich, egal was passiert, Gisli oder Golla bekommt keine rote Karte o.ä. !

Aber das ist halt für Rheiner wieder sinnvoll zu nutzen, weil du damit halt alles in einem Spiel in Frage stellen kannst.

Das ist wie mit der Aussage Videobeweis " das hätte aber vor 2 1/2 Jahren schon so sein müssen".

Stifler'sMom

Hätten die Schiedsrichter die beiden roten Karten gegen Gummersbach gegeben?

Ja oder nein?

Und wenn ich sehe, wer am Sonntag das Abstiegsendspiel in Leipzig pfeift …

Leistungsprinzip 🧙‍♀️ ➡️ 🗑️

Zitat von Rheiner

Stifler'sMom

Hätten die Schiedsrichter die beiden roten Karten gegen Gummersbach gegeben?

Ja oder nein?

Wir können es nicht wissen! Aber ich vermute „Nein“! Ich hätte aber Kristjansson 2 Minuten gegeben.

Niemand unterstellt Parteilichkeit vorsätzlicher Natur. Mein Gefühl im Spiel ohne Videobeweis ist eher die Annahme, dass Duvniak, Gidsel, Kristiansson oder wie die Stars halt heißen, tendenziell weniger Schritte, TF oder harte Fouls machen. Daher konzentriert sich der Schiri unbewusst auf andere Dinge. Das würde man nur behoben bekommen, indem man den Sport deutlich verlangsamt oder deutlich mehr Schiris einführt. Es gibt so viel, worauf Schiris achten müssen.

Diese Theorie lässt sich aber dann ja nur teilweise auf den VB übertragen. Nehmen wir mal die rote Karte nach dem Foul an Ankermann in Minden: da haben einige vorher Schritte erkannt. Wurde aufgrund der Schwere des Fouls nicht betrachtet. Wie erklären wir uns das? Entweder es hat bei der Schwere des Fouls keine Bewandtnis, wir kennen also die Regeln nicht genau genug oder es ist den Schiris nicht aufgefallen (hier stellt sich die Frage nach dem warum).

Zitat von Sebi

...

Diese Theorie lässt sich aber dann ja nur teilweise auf den VB übertragen. Nehmen wir mal die rote Karte nach dem Foul an Ankermann in Minden: da haben einige vorher Schritte erkannt. Wurde aufgrund der Schwere des Fouls nicht betrachtet. Wie erklären wir uns das? Entweder es hat bei der Schwere des Fouls keine Bewandtnis, wir kennen also die Regeln nicht genau genug oder es ist den Schiris nicht aufgefallen (hier stellt sich die Frage nach dem warum).

Interessant. Ich habe auch noch mal nachgezählt und komme auch auf den 4ten Schritt, ganz kurz bevor die Hand im Gesicht ist. Was wäre denn da die Regel? Freiwurf für GWD, da der 4te Schritt ausgeführt wurde aber dennoch Rot für GWD weil schwerer Gesichtstrefffer?

Zitat von gummiball

Das lässt die Beleidigung anderer Personen als „Regel-Mullahs“ nochmal ganz anders wirken!

Und weiterhin lässt es die bisherigen Einlassungen Deinerseits, bzgl. der doch tiefgreifenden Thematik in diesem Thread, in einem anderen Licht stehen.

Zu guter Letzt, der Schiedsrichter heißt Krag, soviel Respekt darf man dann schon erwarten!

Beleidigung ist auch schon wieder etwas hoch gegriffen, meinste nicht? Ich habe mich dazu bereits erklärt und versucht die Debatte zu entschärfen.

Ersetze meinetwegen Regel-Mullahs durch Regel-Fetischisten.

Mir jetzt noch den Vertipper beim Schiri-Namen als Respektlosigkeit reinzuwürgen ist noch mal großes Kino.

Bitte lass mich einfach in Ruhe, okay? Du kannst von mir aus auch der größte Regelfachmann der Welt sein.

Aber auch du wirst nicht jede Szene sicher auflösen können.

Zitat von tiger

Interessant. Ich habe auch noch mal nachgezählt und komme auch auf den 4ten Schritt, ganz kurz bevor die Hand im Gesicht ist. Was wäre denn da die Regel? Freiwurf für GWD, da der 4te Schritt ausgeführt wurde aber dennoch Rot für GWD weil schwerer Gesichtstrefffer?

Ja - richtig. Kommt idR in der Halle bei den ganzen "Sachkundigen" gut an

Zitat von tiger

Interessant. Ich habe auch noch mal nachgezählt und komme auch auf den 4ten Schritt, ganz kurz bevor die Hand im Gesicht ist. Was wäre denn da die Regel? Freiwurf für GWD, da der 4te Schritt ausgeführt wurde aber dennoch Rot für GWD weil schwerer Gesichtstrefffer?

Das ist eine mögliche Lösung.

Wir hatten ja den Fall, dass wegen einer Karte bzw. 2 Minuten der VR angesehen wurde und dann auf Schritte und nichts entschieden wurde.

Wenn man also hier die Schritte geprüft hat, bzw. sie auffallen, ist dem Grunde nach erstmal auf Schritte zu pfeifen. Dann ist zu prüfen ob auch bei "abgepfiffener Situation" eine Strafe ausgesprochen werden darf/muss. Das ist wohl hier zu bejahen. Treffer ins Gesicht ist im Prinzip immer zu ahnden. Ob die Kollegen hier auch anders hätten entscheiden können, im Sinne von "der Gesichtstreffer war eine direkte Folge der vier Schritte"... Ich hätte mich über die Auslegung zumindest nicht aufgeregt. Aber ich bin auch viel ruhiger, als mancher heute hier.

Zitat von Sebi

Niemand unterstellt Parteilichkeit vorsätzlicher Natur. ...

Hmm, mein Eindruck ist hier in der HE oftmals genau gegensätzlich, auch wenn das Wort nicht direkt verwendet wird. Bei Schiedsrichterentscheidungen, die als falsch bzw. regelwidrig empfunden werden, wird schon sehr gern die Integrität der Schiris bezweifelt. Was dann auch regelmäßig zu ausufernden Diskussionen führt.